Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33а-2627/2020
"28" декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Шинкаря И.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0002-01-2020-001433-90, N 2а-1341/2020) по апелляционной жалобе Подберезкина Дениса Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Подберезкина Дениса Александровича к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, УФСИН России по Костромской области об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России и УФСИН России по Костромской области Волковой А.П., судебная коллегия
установила:
Подберезкин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях его содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации в размере 250 000 руб.
В обоснование требований указал, что ранее он был осужден и с 28 августа 2011 года по 23 августа 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, расположенном на территории бывшей воинской ракетой части. Здание общежития отряда N 2, в котором он отбывал наказание, представляло собой трехэтажное здание, стены которого были покрыты трещинами. Всего в отряде проживало около 120-130 осужденных. Площадь спального помещения составляла 120 кв.м, и на одного осужденного приходилось около 1 кв.м личного пространства. Между кроватями осужденных были крайне узкие проходы (не более 40 см), и из-за скученности в отряде между осужденными часто происходили конфликты. В отряде было тусклое искусственное освещение, естественного освещения было недостаточно. В туалете было установлено 3 унитаза и 50 см писсуарного лотка, которых не хватало на отряд осужденных, в связи с чем перед режимными мероприятиями в туалете постоянно собирались очереди. Подача воды в туалет не осуществлялась, смыв происходил из ведра. На 120 осужденных было установлено 3 крана с холодной водой, и из-за устаревания насосов напор воды был очень слабым. Каких-либо кабинок или дверей в туалете не имелось, напольные чаши не были разделены между собой перегородками. Администрацией исправительного учреждения предпринимались крайне слабые меры для дезинсекции, в связи с чем помещения отряда были наполнены клопами. К концу срока отбывания наказания услугами прачечной воспользоваться было проблематично, и осужденные были вынуждены стирать свои вещи в умывальнике. Локальный участок, предназначенный для прогулок осужденных, имел небольшую площадь и был огорожен металлическим забором высотой около 4 метров, через который практически не проникали солнечный свет и ветер. В жаркую погоду воздух на локальном участке нагревался и застаивался. Питьевая вода поступала из скважины и имела ржавый красный цвет, от нее исходил фармакологический запах, поскольку находящиеся вблизи ракетные шахты были затоплены различными химикатами от ракетного топлива, которые попадали в водозаборный слой грунта. Качество предоставляемой пищи было скудным, меню однообразным. В основном осужденным подавались приготовленные на воде ячневая и перловая каши, супы из овощей крупной нарезки (свекла и капуста). Зелень и свежие овощи подавались только осенью, в остальные периоды подавались лишь квашеная капуста и мерзлый картофель. Рыба подавалась в виде хвостов либо головы. Качественные и сытные продукты заменялись более дешевыми. В 2015 году на питание одного осужденного выделялось 86 руб. в день, в 2019 году указанную сумму сократили до 64 руб., на которую невозможно обеспечить полноценное питание. Кроме того, в отряде со здоровыми осужденными содержались осужденные, больные туберкулезом и ВИЧ-инфекцией.
После освобождения из мест лишения свободы он обратился в ЕСПЧ с жалобой (N от 16 июня 2017 года) на плохие условия содержания в период 2017 года, а именно необеспеченность приемлемой санитарной нормой площади в помещении проживания и на локальном участке для передвижений, недостаточность санитарных приборов, наличие грызунов и паразитов, совместное проживание с больными ВИЧ-инфекцией и иными заболеваниями, скудность питания, что на протяжении длительного времени причиняло ему нравственные страдания. На момент обращения ЕСПЧ признавал механизм правовой защиты осужденных в Российской Федерации неэффективным и принимал жалобы на ненадлежащие условия содержания в пенитенциарных учреждениях без прохождения российских судебных процедур. 04 апреля 2020 года ЕСПЧ рассмотрел дело N 41743/17 "Евгений Михайлович Шмелев против России", в котором сделал вывод о появлении в России в связи с принятием Федерального закона N 494-ФЗ эффективного механизма защиты для осужденных по взысканию компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Подберезкин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новой судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что в обоснование своих доводов суд вместо первичных документов исправительного учреждения ссылается на нормативные правовые акты, что является недопустимым. Отчетные документы о численности отрядов, а также об их наполняемости в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать вывод об обеспеченности осужденного приемлемой санитарной нормой площади. Основанием к отказу в удовлетворении административного иска также не может служить отсутствие с его (Подберезкина Д.А.) стороны жалоб и обращений на действия администрации исправительного учреждения, поскольку по истечении 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы он обратился с жалобой в ЕСПЧ. В процессе рассмотрения дела "Евгений Михайлович Шмелев против России" ЕСПЧ неоднократно указывал на то обстоятельство, что уничтожение документов, свидетельствующих об условиях содержания осужденных, является системной проблемой Российской Федерации и требует пересмотра. В данном случае суд неверно истолковал закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, в пользу государства, чем нарушил принципы административного судопроизводства, направленные на защиту прав граждан, являющихся менее защищенной стороной судебного процесса.
Подберезкин Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обжалуемое решение таким требованиям не отвечает.
Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3, пунктом 2.5 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 (далее также - Регламент), участник судопроизводства считается извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.
Согласно пункту 3.6 Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 3.8 Регламента в случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения.
Пунктом 3.9 Регламента предусмотрено, что в случае, если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В силу приведенных норм закона суд вправе рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только в том случае, если эти лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и суд располагает сведениями об их извещении.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции настоящее административное дело, назначенное на 08 июля 2020 года в 13 часов 00 минут, рассмотрено в судебном заседании в отсутствие административного истца Подберезкина Д.А.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 08 июля 2020 года, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, исходил из того, что Подберезкин Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Вместе с тем, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 166), реестру СМС-сообщений (л.д. 167) сведения о доставке судебного извещения адресату Подберезкину Д.А. отсутствуют. Иными способами судебное извещение в адрес Подберезкина Д.А. не направлялось.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать Подберезкина Д.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного 08 июля 2020 года в 13 часов 00 минут.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что Подберезкин Д.А. ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в письменных пояснениях от 14.06.2020 г. к административному исковому заявлению Подберезкин Д.А. указал, что о дате суда уведомлен 23.06.2020 г. в 13.00 час., просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 29-30).
Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 03 июня 2020 года о подготовке дела к судебному разбирательству 23 июня 2020 г в 13 часов 00 минут назначен опрос по обстоятельствам дела (л.д. 1).
Определением судьи от 23 июня 2020 года рассмотрение административного дела в суде назначено 08 июля 2020 года в 13 часов 00 минут (л.д. 163). Согласно расписке (л.д. 164) о слушании дела 08.07.2020 г. в 13.00 час. извещены представители административных ответчиков ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области и ФСИН России.
Расписки Подберезкина Д.А. об извещении о слушании дела 08.07.2020 в 13.00 час. г. и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах административного дела не имеется.
Из ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда и приложенных к апелляционной жалобе проездных документов видно, что в период с 30 июня 2020 года по 01 сентября 2020 года Подберезкин Д.А. отсутствовал в городе Костроме. Данное ходатайство удовлетворено судом ввиду уважительности причин пропуска срока.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует принять меры для надлежащего извещения административного истца и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июля 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
