Определение Воронежского областного суда от 16 апреля 2020 года №33а-2627/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33а-2627/2020
Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Мешкова Марка Станиславовича на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мешкова Марка Станиславовича к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Мешков М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.
Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2017 года административные исковые требования Мешкова М.С. к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным бездействия, связанного с ненаправлением ответа, удовлетворены (л.д. 90, 91-93).
Поскольку понесенные заявителем расходы в рамках рассмотрения указанного дела являются обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами, Мешков М.С. просил суд взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8300 рублей (л.д. 106).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Мешкова М.С. отказано (л.д. 125-126).
Не согласившись с вынесенным определением, Мешков М.С. подал частную жалобу на него, в которой ставится вопрос об отмене определения от 04 февраля 2020 года по мотивам его незаконности и необоснованности (л.д. 130-132).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
На основании части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (п. 2).
В силу статьи 115 КАС РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 29 мая 2019 года N 1388-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Запорожцева Григория Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Из указанных норм и разъяснений следует, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежит применению норма части 2 статьи 112 АПК РФ, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2017 года административные исковые требования Мешкова М.С. к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным бездействия, связанного с ненаправлением ответа, удовлетворены (л.д. 90, 91-93).
Из материалов дела усматривается, что Мешков М.С. заключил с представителем Карповым И.Ю. договор об оказании юридических услуг от 21 марта 2017 года, кроме того, Мешков М.С. передал Карпову И.С. денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и актом передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 21 марта 2017 года (л.д. 107, 108).
Отказывая в удовлетворении заявленных Мешковым М.С. требований, суд первой инстанции, применяя по аналогии положения части 2 статьи 112 АПК РФ, исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 31 декабря 2019 года, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока заявление не содержит.
Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.
Довод частной жалобы Мешкова М.С., выражающий несогласие с применением судом первой инстанции положений части 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку, по мнению заявителя, в данном случае подлежал применению трехмесячный срок, исчисляемый со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, основанный на разъяснениях, изложенных в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сделаны без учета положений, содержащихся во втором абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Кроме того, выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной определениях от 29 мая 2019 года N 1388-О, N 217-О.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мешкова Марка Станиславовича - без удовлетворения.
Судья И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка