Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2627/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33а-2627/2018
26 июля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Смирновой Л.А.,
судей Мартыновой Е.А., Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда в г.Пензе административное дело по апелляционной жалобе Гречкосий А.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Гречкосий А.И. к Железнодорожному РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей - отказать.".
Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.А., объяснения представителя УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Вахромовой А.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гречкосий А.И. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. По ее мнению, по данному исполнительному производству судебные приставы-исполнители совершали действия, в которых не было необходимости, ущемив ее права и законные интересы.
При этом Гречкосий А.И. просила признать незаконными действия судебных приставов, указанные на листах 2-7 комплекта документов исполнительного производства <данные изъяты> в виду их несоразмерности исполняемому решению суда.
Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено указанное выше решение.
На данное решение Гречкосий А.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить его и рассмотреть дело в Пензенском областном суде в качестве суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы административный истец ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 04.05.2018 она находилась в суде в связи с рассмотрением другого дела и ходатайствовала о переносе судебного заседания, о чем указала в расписке с извещением. В нарушение положений части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд сам сформулировал ее исковые требования, так как в административном исковом заявлении она сослалась только на оглавление исполнительного производства и в виду отсутствия у нее копий всех материалов исполнительного производства она не могла сформулировать свои требования. Полагает, что судья была заинтересована в вынесении решения в пользу судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ей были созданы препятствия для защиты своих прав в судебном порядке.
В дополнении к апелляционной жалобе Гречкосий А.И. ссылается на то, что о судебном заседании 04 мая 2018 года в 11 часов 30 минут ее известили в этот же день в 10 часов 30 минут, что не позволило ей принять участие в судебном заседании, так как в указанное время она была приглашена в суд на беседу по другому делу. Кроме того, по ее мнению, суд отказывая в удовлетворении ее административного иска не учел что судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия в период приостановления исполнительного производства, а при анализе материалов исполнительного производства было искажено их содержание.
В судебное заседание Гречкосий А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграммой. Однако указанная телеграмма не была вручена ей. По извещению ФГУП "Почта России" Гречкосий А.И. за получением телеграммы не явилась. По номеру телефона, указанному Гречкосий А.И. в ходе рассмотрения дела, она не отвечает.
В силу разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что все меры к извещению административного истца были предприняты, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Зимина Л.Т., а также судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Егорова А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Фролова А.П., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась.
Выслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Фроловой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС - сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС - сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Гречкосий А.И. о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение.
Судебное разбирательство по административному иску Гречкосий А.И. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей первоначально было назначено судом на 04 мая 2018 года в 9 часов.
В указанное время судебное заседание было отложено по причине неявки административного истца Гречкосий А.И. и отсутствия сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д.137).
При этом, новое судебное заседание, в котором было вынесено решение, было назначено в этот же день в 11 часов 30 минут, о чем Гречкосий А.И. была извещена перед его началом.
Заявление Гречкосий А.И. о невозможности участия в судебном заседании по причине недостаточности времени для подготовки к нему и занятости в рассмотрении другого дела (л.д.139) судом не рассмотрено.
При таких обстоятельствах, время судебного разбирательства было определено судом с нарушением положений части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не позволило административному истцу реализовать свои процессуальные права.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, предложить административному истцу сформулировать предмет административного иска и привести административное исковое заявление в соответствии с требованиями статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после чего разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04 мая 2018 года отменить и направить административное дело по административному иску Гречкосий А.И. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Пензы.
Апелляционную жалобу Гречкосий А.И. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
