Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2018 года №33а-2627/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33а-2627/2018



28.06.2018


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Коваленко С.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 г. по административному исковому заявлению Артемова Сергея Анатольевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Карелия об оспаривании действий по начислению транспортного налога.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением по следующим основаниям. У него в собственности находилось транспортное средство - автобус Xyundai aero spase HB615. 06.06.2016 указанное транспортное средство было продано Г., который не поставил ТС на учет, в связи с чем Артемову С.А. начислен транспортный налог за 2016 год в размере 13500 руб. Административный истец обращался в Межрайонную ИФНС России N5 по РК с требованием о перерасчете транспортного налога, ему было отказано. Решение Межрайонной ИФНС России N5 по РК Артемов С.А. обжаловал в Управление ФНС по Республике Карелия, жалоба была рассмотрена, в перерасчете налога было отказано. Считая свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконным начисление транспортного налога за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 13500 руб. и исключить эту сумму из требования об уплате налога.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением не согласен административный истец. В апелляционной жалобе просит решение Сортавальского городского суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что транспортным средством он не владеет с 2016 года, проданное транспортное средство не находилось в его пользовании, обязанность по уплате налога возникла из-за недобросовестности покупателя, который своевременно не поставил автобус на учет.
В объяснениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N5 по РК В., действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении жалобы Артемову С.А. отказать, решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Межрайонной ИФНС России N5 по РК.
Заслушав административного истца, исследовав материала дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит в следующим выводам.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 НК РФ).
Частью 1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия (или отсутствия) у лица транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Согласно пункту 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N605 (далее - Административный регламент) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.
Пунктом 60.4 Административного регламента предусмотрено, что регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела между Артемовым С.А. и Г. 06.06.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автобус "Xyundai aero spase HB615", государственный регистрационный знак М 523 МУ 10, 1999 года выпуска был продан последнему. Регистрацию указанного транспортного средства новый собственник произвел 12.04.2017.
Налоговой инспекцией на основании сведений поступивших из ОГИБДД за налоговый период (2016 год) был начислен транспортный налог на зарегистрированное в органах ОГИБДД на имя Артемова С.А. транспортное средство "Xyundai aero spase HB615", государственный регистрационный знак М 523 МУ 10, 1999 года выпуска. По состоянию на 13.12.2017 за налогоплательщиком Артемовым С.А. числится недоимка по транспортному налогу в размере 13540,00 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Артемов С.А. обратился в Межрайонную ИФНС N5 по РК с просьбой произвести перерасчет по транспортному налогу. Письмом МИ ФНС РФ N5 по РК от 01.02.2018 сообщено, что транспортный налог за налоговый период 2016 исчислен в соответствии с предоставленными сведениями, перерасчет не требуется, дата снятия с регистрации транспортного средства будет учтена при исчислении транспортного налога за налоговый период 2017. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.02.2018 жалоба Артемова С.А. от 02.02.2018 на письмо МИ ФНС РФ N5 по РК от 01.02.2018 N08-22/01484 оставлена без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав действующее законодательство о налогах и сборах, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку принадлежавшее Артемову С.А. транспортное средство снято с регистрационного учета 12.04.2017, действия налогового органа по начислению транспортного налога за указанный налоговый период не противоречат закону.
Довод жалобы о том, что начисление налога за период с июля по декабрь 2016 года является незаконным, поскольку новый собственник не исполнил свою обязанность по постановке транспортного средства на учет, является несостоятельным, поскольку свидетельствует о неправильном толковании административным истцом положений действующего законодательства по вышеизложенным основаниям.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, не содержат ссылок на факты, которые опровергали бы выводы суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка