Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33А-2627/2017, 33А-12/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33А-12/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Л.В.,
судей Константиновой Ю.П., Павловой Е.Б.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Корольковой Е.Л. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Корольковой Е.Л. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Васильевой Е.В., старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Титаевой Н.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области,
установила:
Королькова Е.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области) Васильевой Е.В. (далее судебный пристав-исполнитель Васильева Е.В.), старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области (далее старший судебный пристав) Титаевой Н.Е. об оспаривании их бездействия, выразившегося в не реализации судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.Н. поданных ею в рамках исполнительных производств N <...> от <...> года и N <...> от <...> года ходатайств в части реализации ходатайства о передаче ей автомобиля Шевроле <...>, государственный регистрационный знак <...>, и в не реализации старшим судебным приставом Титаевой Н.Е. ее жалобы, поданной 07 сентября 2017 года в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В.
В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В. находятся исполнительные производства N <...> от <...> года и N <...> от <...> года о взыскании с Королькова И.Л. в ее пользу задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей и индексации по алиментам, переданные на исполнение в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области из Петродворцового ОСП УФССП Санкт-Петербурга. В рамках указанных исполнительных производств она в порядке статьи 87.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализовала свое право о передаче ей автомобиля Шевроле <...>, государственный регистрационный знак <...>, соответствующими ходатайствами от 26 июня, 12 июля и 10 августа 2017 года. Ходатайство от 26 июня 2017 года было перенаправлено Петродворцовым ОСП УФССП Санкт-Петербурга в адрес ОСП Солецкого района при передаче исполнительных производств. До настоящего времени ее ходатайства о передаче ей указанного автомобиля не реализованы, жалоба от 07 сентября 2017 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В., поданная в порядке подчиненности старшему судебному приставу Титаевой Н.Е., не рассмотрена. Считает, что бездействием административных ответчиков нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних детей на получение алиментов в установленный законом срок и в установленном законом размере.
В качестве способа восстановления нарушенных прав Королькова Е.Л. просила обязать судебного пристава-исполнителя Васильеву Е.В. в установленный законом срок и в установленном порядке реализовать ее ходатайство о передаче ей указанного выше автомобиля, обязать старшего судебного пристава Титаеву Н.Е. в установленный законом срок и в установленном порядке реализовать жалобу от 07 сентября 2017 года, обязать Титаеву Н.Е. осуществить надлежащий контроль по реализации ходатайства о передаче ей названного выше автомобиля.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее Управление, УФССП России по Новгородской области).
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Королькова Е.Л., выражая несогласие с принятым по делу решением суда как незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении административного спора судом первой инстанции не дана оценка ее доводам о наличии бездействия со стороны административных ответчиков. Судом сделан ошибочный вывод о направлении в ее адрес постановления судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2017 года, поскольку никаких сведений о факте направления указанного постановления в ее адрес и получения ею копии постановления в материалах дела нет. Кроме того, ответ от 04 октября 2017 года, подписанный Титаевой Н.Е. относительно автомобиля Шевроле <...>, государственный регистрационный знак <...>, она также не получала.
Королькова Е.Л., судебный пристав-исполнитель Васильева Е.В., старший судебный пристав Титаева Н.Е., представитель Управления, Корольков И.Л., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при наличии совокупности таких условий как несоответствие обжалуемого действий (бездействий), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство N <...> (впоследствии N <...>, в настоящее время N <...>) на основании исполнительного листа от <...> года, выданного мировым судьей судебного участка N 158 Петродворцового района Санкт-Петербурга в отношении должника Королькова И.Л. о взыскании в пользу Корольковой Е.Л. задолженности по алиментам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от <...> года данное исполнительное производство передано для исполнения в Петродворцовый РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по месту регистрации должника.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП Трубиной Н.А. постановлением от <...> года на имущество должника Королькова И.Л., а именно автомобиль Шевроле <...>, государственный регистрационный знак <...>, наложен арест, <...> года подана заявка на оценку арестованного имущества.
Рыночная стоимость оцениваемого объекта автомобиля Шевроле <...>, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на <...> года оценена оценщиком ООО "Аналитический Центр "КРОНОС" в размере <...> рублей.
<...> года судебным приставом-исполнителем Трубиной Н.А. приняты результаты оценки, копии постановления направлены взыскателю, должнику.
Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от <...> года в отношении Королькова И.Л. возбуждено исполнительное производство N <...> (впоследствии N <...>, в настоящее время N <...>) на основании исполнительного листа от <...> года, выданного мировым судьей судебного участка N 159 Петродворцового района Санкт-Петербурга о взыскании в пользу Корольковой Е.Л. индексации по алиментам.
Впоследствии указанное исполнительное производство было передано для исполнения в Петродворцовый РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по месту регистрации должника.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Петродворцвого РОСП Трубиной Н.А. от <...> года данные исполнительные производства объединены в сводное, которое передано для исполнения в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области по месту регистрации должника.
<...> года судебный пристав-исполнитель Васильева Е.В. приняла к своему производство указанные исполнительные производства.
Из материалов дела также усматривается, что Корольковой Е.Л. 26 июня 2017 года в адрес Петродворцвого ОСП подавалось ходатайство о передаче ей названного автомобиля по соответствующему акту приема-передачи, правоустанавливающих документов на автомобиль, и выдачи копий акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> года, заключения оценщика по результатам отчета об оценке данного автомобиля.
Указанное ходатайство было направлено Петродворцовым РОСП в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области для исполнения 07 июля 2017 года и получено последним согласно выписке из книги регистрации входящих документов, представленной по запросу судебной коллегии, 18 июля 2017 года.
12 июля 2017 года Королькова Е.Л. обратилась в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области с ходатайством о передаче ей указанного выше автомобиля, для чего просила направить в адрес Петродворцового ОСП соответствующее поручение о передаче ей автомобиля по соответствующему акту.
Данное ходатайство поступило в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области и зарегистрировано в книге регистрации входящих документов 18 июля 2017 года.
В ответ на данные ходатайства письмами старшего судебного пристава-исполнителя Титаевой Н.Е. от 21 июля 2017 года, направленными в адрес Корольковой Е.Л. согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, в тот же день, сообщено о том, что по состоянию на 21 июля 2017 года исполнительные производства для принудительного исполнения в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области не поступали, в связи с чем не представляется возможным удовлетворить заявленные требования.
22 августа 2017 года в адрес ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов от Корольковой Е.Л. поступило ходатайство от 10 августа 2017 года, в котором она просила опросить должника Королькова И.Л. на предмет его желания по реализации автомобиля Шевроле <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также просила направить в адрес Петродворцового ОСП поручение о передаче ей указанного автомобиля с соответствующими правоустанавливающими документами.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В. от 30 августа 2017 года ходатайство Корольковой Е.Л. в части опроса должника на предмет самореализации арестованного имущества было удовлетворено, в части направления поручения в Петродворцовый ОСП о передаче автомобиля Шевроле <...>, государственный регистрационный знак <...>, в удовлетворении ходатайства Корольковой Е.Л. отказано в связи с тем, что на данный момент неизвестна стадия реализации арестованного имущества.
12 сентября 2017 года Корольков И.Л. был опрошен судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. по телефону на предмет самостоятельной реализации спорного автомобиля.
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия данного постановления направлена судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. в адрес представителя Корольковой Е.Л. Миронова В.В. 14 сентября 2017 года.
04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. вынесено постановление о поручении Петродворцовому РОСП передать арестованный автомобиль взыскателю Корольковой Е.Л.
Также в этот же день судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. в адрес МРЭО-2 ГИБДД - Петродворцовый направлено письмо с поручением зарегистрировать указанный автомобиль за Корольковой Е.Л. в связи с его передачей последней.
Копии указанных документов направлены в адрес Петродворцового РОСП и МРЭО-2 ГИБДД - Петродворцовый для исполнения, сторонам исполнительного производства - для сведения.
Таким образом, оценивая действия судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В., совершенные им в рамках исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны указанного должностного лица отсутствовало бездействие, выразившееся в не реализации заявленных взыскателем ходатайств.
Само по себе нарушение срока направления в адрес Корольковой Е.Л. копии постановления от 30 августа 2017 года о существенном несоблюдении установленного порядка разрешения ходатайств не свидетельствует и прав и законных интересов Корольковой Е.Л. не нарушает.
Разрешая требование Корольковой Е.Л. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Титаевой Н.Е., выразившегося в не реализации ее жалобы от 07 сентября 2017 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что такое бездействие старшим судебным приставом Титаевой Н.Е. допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона ; N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно статье 127 того же Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
Как следует из материалов дела, 07 сентября 2017 года Корольковой Е.Л. на имя старшего судебного пристава Титаевой Н.Е. подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В., выразившееся в не реализации поданных ею названных выше ходатайств.
Указанная жалоба поступила в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области 12 сентября 2017 года и была рассмотрена старшим судебным приставом Титаевой Н.Е. 04 октября 2017 года, то есть с превышением на 6 дней срока, установленного частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве.
04 октября 2017 года старшим судебным приставом Титаевой Н.Е. на имя Корольковой Е.Л. дан ответ по существу рассмотренной жалобы, в котором указано на то, что по состоянию на 04 октября 2017 года направлено поручение в Петродворцовый РОСП с требованием передать арестованный автомобиль взыскателю Корольковой Е.Л., в адрес МРЭО-2 ГИБДД - Петродворцовый направлено поручение о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля за новым владельцем - Корольковой Е.Л.
Копия ответа на жалобу направлена ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области в адрес Корольковой Е.Л. 04 октября 2017 года, что подтверждается соответствующим списком почтовых отправлений.
Таким образом, старшим судебным приставом не допущено незаконного бездействия при рассмотрении жалобы Корольковой Е.Л.
Само по себе нарушение срока разрешения жалобы Корольковой Е.Л., а также ее разрешение не в форме постановления, не свидетельствует о существенном несоблюдении установленного порядка разрешения жалобы, и прав и законных интересов административного истца также не нарушает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.
Мотивы, изложенные судом в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Ссылки Корольковой Е.Л. в апелляционной жалобе на неполучение ею копии постановления от 30 августа 2017 года и ответов по результатам рассмотрения заявленных ею ходатайств отмену решения суда не влекут, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не возлагает на должностных лиц службы судебных приставов обязанность обеспечивать вручение указанных документов сторонам исполнительного производства.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Макарова
Судьи Ю.П. Константинова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
