Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года №33а-2626/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-2626/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Холиковой Е.А.,
судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при секретаре Трищенкове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Васильевой Л.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Васильева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболевой Т.А. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным в части неудовлетворения ее ходатайства о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству - Шашкова А.Н. на земельные участки по адресу: .... Просила признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя, изложенный в постановления от (дата) в части отказа в наложении ареста на вышеуказанные земельные участки, и обязать судебного пристава в течение двух суток со дня вступления решения в законную силу удовлетворить заявление о наложении ареста на земельные участки.
В обоснование указала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств в сумме 2 164 691,80 руб. Должнику Шашкову А.Н. принадлежат земельные участки, расположенные по адресам: .... (дата) на имя начальника Промышленного РОСП г. Смоленска ею подано заявление о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество должника. Ходатайство взыскателя удовлетворено частично, при этом ответчик отказал в аресте участков по адресу: .... С отказом Васильева Л.А. не согласна, считает, что нарушены ее права на своевременное и полное получение денежных средств.
В судебном заседании представитель административного истца Шаповалов Д.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболева Т.А., также представляющая интересы Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области иск не признала, указав, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в удовлетворении ходатайства в части наложении ареста на земельные участки по адресу: ... отказано, поскольку оставшаяся задолженность на момент подачи ходатайства составила <данные изъяты>, что значительно меньше стоимости арестованного имущества. На данных участках возведены жилые строения, которые переданы в собственность третьим лицам, и наложение ареста на данные участки нарушило бы права этих лиц. Также указала на то, что в настоящее время обязательства должника перед взыскателем Васильевой Л.А. исполнены в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Шашков А.Н. указал, что осуществил значительное погашение долга по исполнительному производству, в настоящее время задолженности не имеется, что подтверждается распиской истицы и приходным кассовым ордером. Более того, арест наложен на все его имущество, кроме спорных двух участков, и стоимость арестованного имущества на момент исполнительных действий значительно превышала имеющиеся обязательства по исполнительному производству. Сослался на то, что на участках построены дома, которые переданы в собственность граждан и соответственно к ним перешло право собственности и на участки. Наложение ареста на них нарушило бы права новых собственников.
Заинтересованные лица Родионов В.А., Павлова В.В., Ефременков Я.П., Яковлева И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Васильевой Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Васильева Л.А. просит решение суда отменить, указав, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления третьи лица не являлись собственниками строений, расположенных на земельных участках, таким образом, их права не были бы нарушены. Судом необоснованно проводилась проверка целесообразности действий судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Васильева Л.А. и ее представители Сержантов В.Н., Шаповалов Д.В., административный ответчик судебный пристав - исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболева Т.А., представители административных ответчиков Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица Шашков А.Н., Родионов В.А., Павлова В.В., Ефременков Я.П., Яковлева И.С. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государст­венными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) ква­лификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государствен­ного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государст­венными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) с Шашкова А.Н. в пользу Васильевой Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы <данные изъяты> с (дата) (дата) и по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, выдан исполнительный лист (том N, л.д. N).
Судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Соболевой Т.А. на основании указанного исполнительного листа (дата) возбуждено исполнительное производство N, взыскателем по которому является Васильева Л.А. (том N, л.д. N).На момент его возбуждения задолженность по исполнительному производству, в том числе по основному долгу, составила <данные изъяты>
В производстве судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска находятся исполнительные производства N на общую сумму <данные изъяты>, N на сумму <данные изъяты>, N на сумму <данные изъяты>, N от (дата) на сумму <данные изъяты>, исполнительные производства постановлением от (дата) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N.
(дата) Васильева Л.А. обратилась с заявлением к начальнику старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска с заявлением о принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству N от (дата) в виде наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - земельные участки по адресам: ..., а также в ... (том N, л.д. N).
Ходатайство взыскателя судебным приставом удовлетворено частично, наложены аресты на земельные участки, находящиеся в ..., а также по адресу: .... В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельные участки по адресу: ... отказано (том N, л.д. N).
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области общая стоимость принадлежащих должнику объектов составляет <данные изъяты>, а на (дата) по исполнительному производству N от (дата) по взыскателю Васильевой Л.А. составляла <данные изъяты>, по исполнительному производству N от (дата) задолженность составляла <данные изъяты>, по исполнительному производству N от (дата) - <данные изъяты>
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата), вступившим в законную силу произведена замена мер по обеспечению иска и наложен арест на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым N и земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: ..., стоимость данного имущества составляет <данные изъяты>
Поскольку на момент обращения с заявлением к судебному приставу о проведении исполнительных действий в виде ареста имущества должника - двух земельных участков по вышеуказанному адресу, судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия принудительного исполнения и наложен арест на имущество, стоимость которого в общей сумме превышает обязательства должника Шашкова А.Н. перед взыскателем Васильевой Л.А. с учетом принципа мерности, необходимости в аресте спорного имущества у судебного пристава не имелось, что, нарушило бы баланс интересов сторон исполнительного производства, соблюдение которого является обязанности должностного лица.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на участках, на которые Васильева Л.А. просила наложить арест, возведены жилые строения, которые переданы в собственность третьих лиц, а арест земельного участка нарушил бы их права и законные интересы.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Л.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка