Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-2626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-2626/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,
судей: Утемишевой А.Р., Афанасьевой С.И.,
при секретаре Эфендиевой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бартини Роберта Владимировича к МКУ "Благоустройство" о признании незаконным требования о сносе забора,
по апелляционной жалобе Бартини Р.В. и представителя Миюц М.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Бартини Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ "Благоустройство" о признании незаконным требования о сносе забора, заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Ростовской области.
В обоснование требований административный истец указал, что является собственником земельного участка площадью 303 кв.м, расположенного по адресу: ................................ кадастровый номер ................................, координаты границ земельного участка не определены. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 71,4 кв.м, который также принадлежит Бартини Р.В. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ................................, который был поставлен на кадастровый учет в 2011г. 15.02.2013г. указанный смежный земельный участок был передан на праве постоянного бессрочного пользования МКУ "Благоустройство". С 2004г. и на момент постановки на кадастровый учет смежного земельного участка, земельный участок, являющийся собственностью Бартини Р.В., фактически пересекал границы смежного земельного участка, выступая на 9,54 кв.м. Также в 2004г. вокруг земельного участка был возведен кирпичный забор, который расположен и по настоящий момент. С 2004г. фактические границы земельного участка не менялись. Бартини Р.В. указал, что все эти факты не были учтены при постановке смежного земельного участка с кадастровым номером ................................ на кадастровый учет в 2011г., а также при внесении изменений в сведения о государственном кадастровом учете 29.12.2014г., нарушая его права и законные интересы, земельный участок которого был поставлен на кадастровый учет 08.12.2005г. - гораздо раньше смежного земельного участка.
Административный истец просил суд признать незаконным требование МКУ "Благоустройство" от 26.08.2019г. N 60.30.38/8378 о сносе (демонтаже) кирпичного забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................................
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.10.2019г. в удовлетворении административного искового заявления Бартини Р.В. к МКУ "Благоустройство" о признании незаконным требования о сносе забора отказано.
В апелляционной жалобе Бартини Р.В. и его представитель Миюц М.Ю., ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии нового решения об удовлетворении его требований. Бартини Р.В., выражая несогласие с решением суда, приводит доводы о том, что требование о сносе забора нарушает его права, поскольку принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ................................, который был постановлен на учет в 2011г., извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ смежного земельного участка было опубликовано в газете "Таганрогская правда" 26.04.2011г. 15.02.2013г. смежный земельный участок был передан на праве постоянного бессрочного пользования МКУ "Благоустройство". С 2004г. и на момент постановки на кадастровый учет смежного земельного участка, земельный участок Бартини Р.В. фактически пересекал границы участка на 9,54 кв. м и в 2004г. был возведен кирпичный забор. В жалобе заявитель также указывает на то, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Благоустройство" указывает на то, что городским судом в полном объеме дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. В возражениях указано, что надлежаще оформленная претензия о сносе самовольной постройки, возведенной на муниципальном земельном участке, в установленном порядке в адрес Бартини Р.В. не направлялась. МКУ "Благоустройство" обращает внимание, что оспариваемое требование о сносе (демонтаже) кирпичного забора, по сути, представляет собой ответ на обращение истца по вопросу предоставления ему в субаренду земельного участка, находящегося в землеотводе автомобильной дороги.
В суд второй инстанции Бартини Р.В. и его представитель Миюц М.Ю. не явились. О месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Представитель МКУ "Благоустройство" в суде просил решение оставить без изменения, отвечая на вопросы суда, пояснил, что учреждение не вправе заключать договоры с физическими лицами в неуставных целях; испрашиваемый Бартини Р.В. участок земли находится в границах полосы отвода автомобильной дороги; ответ на обращение о предоставлении участка в субаренду - это не досудебная претензия о демонтаже забора и учреждение планирует в дальнейшем разрешить возникший гражданский спор.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив дополнительно представленные доказательства (свидетельство о праве собственности на автомобильную дорогу, собственник - муниципальное образование; технический паспорт на автомобильную дорогу с условными обозначениями и перечнем коммуникаций в пределах полосы отвода на автомобильной дороги; межевой план (схема расположения земельных участков), судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 и части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 398 КАС РФ).
Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (абз.2п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Судебной коллегией установлено, что нижестоящий суд правильно определил предмет судебного разбирательства и распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами, не допустил нарушений норм процессуального права (ст. 84 КАС РФ), произвольности оценок доказательств, повлиявших на правомерность и обоснованность выводов.
Судебная коллегия, выполняя обязанность, предписанную ч. 9 и ч.10 ст. 226 КАС РФ, считает необходимым отметить, что административный истец не доказал обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Само по себе определение предмета судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривающего выяснение указанного в оспариваемом законоположении обстоятельства, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
Административный ответчик, согласно положениям пункта 3 и 4 части 9 названной статьи, доказал законность решения об отказе в предоставлении в субаренду участка, находящегося в землеотводе автомобильной дороги.
Об этом свидетельствует правовая оценка фактических обстоятельств на соответствие КАС Российской Федерации, Уставу муниципального образования "Город Таганрог", Уставу МКУ "Благоустройство", с учетом постановления администрации города Таганрога от 29.01.2019г. N 116.
Как следует из материалов дела, Бартини Р.В. является собственником земельного участка площадью 303 кв.м, расположенного по адресу: ................................ кадастровый номер ................................ (л.д. 5 - свидетельство о государственной регистрации права) и расположенного на указанном земельном участке жилого дома площадью 71,4 кв.м (л.д. 6 - свидетельство о государственной регистрации права).
16.08.2019г. Бартини Р.В. обратился в МКУ "Благоустройство" с заявлением о предоставлении ему в субаренду части земельного участка с кадастровым номером ................................, расположенного по адресу: ................................ по этой улице в связи с нахождением на ней кирпичного забора с въездными воротами (л.д. 48).
Суд второй инстанции отмечает, что иных оснований предоставления в субаренду части земельного участка Бартини Р.В. не указал, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.
При этом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................................, расположенный по адресу: ................................ находится в муниципальной собственности (КУИ г.Таганрога) функционально используется в качестве автомобильной дороги и полосы отвода автомобильной дороги (оперативное управление - МКУ "Благоустройство"), что также имеет правовое значение по административному делу.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы.
Следовательно, Бартини Р.В., имеющий в собственности земельный участок, обратился в учреждение о предоставлении ему в субаренду части участка, примыкающего к его участку, который относится к полосе отвода автомобильной дороги, и в качестве единственной причины указал наличие факта нахождения его кирпичного забора с въездными воротами на земельном участке муниципальной собственности.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Бартини Р.В., МКУ "Благоустройство" был дан оспариваемый ответ от 26.08.2019г. N 60.30.38/8378 о том, что автомобильная дорога по ул. Трубопрокатная находится в оперативном управлении МКУ "Благоустройство" и рассмотреть вопрос о передаче в субаренду земельного участка, находящегося в землеотводе автомобильной дороги, не представляется возможным. Также в ответе указано, что выполненный Бартини Р.В. кирпичный забор с въездными воротами необходимо демонтировать, в противном случае МКУ "Благоустройство" будет вынуждено обратиться в судебные органы (л.д. 8).
Руководствуясь ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в правовом смысле ответ МКУ "Благоустройство" связан с отказом в предоставлении в субаренду участка, находящегося в землеотводе автомобильной дороги, который нельзя признать незаконным.
При этом суд второй инстанции исходит из правовой оценки полномочий МКУ "Благоустройства", которые не предполагают право или обязанность этого учреждения заключать подобные договоры с физическими лицами.
Оспариваемое Бартини Р.В. указание в решении учреждения о необходимости демонтажа кирпичного забора и ворот, по сути, представляет собой часть целого: ответа учреждения на его обращение по вопросу предоставления ему в субаренду земельного участка, находящегося в землеотводе автомобильной дороги, с указанием им только одной причины такой просьбы.
Из объяснений представителя МКУ "Благоустройство" в суде первой инстанции следует, что в установленном порядке претензия о сносе самовольной постройки (кирпичного забора с въездными воротами), возведенной на муниципальном земельном участке, МКУ "Благоустройство" не оформлялась и в адрес Бартини Р.В. не направлялась. При этом такая претензия может быть оформлена и направлена при подаче в суд искового заявления о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК Российской Федерации, в целях соблюдения претензионного порядка. Однако такого искового заявления на настоящее время не подавалось (л.д. 63).
По вопросу демонтажа кирпичного забора и ворот в материалах дела имеется предписание Управления Росреестра об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ от 21.06.2019г. об освобождении участка общего пользования либо оформления прав, предусмотренных законом, на самовольно занятый земельный участок (л.д.50) и возражения на предписание Бартини Р.В. (л.д.53), оценка которых не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.
Однако следует иметь ввиду, что именно после принятия этого Предписания 21.06.2019г. Бартини Р.В. 16.08.2019г. обратился в МКУ "Благоустройство" с соответствующим заявлением.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по существу публичного спора нельзя признать неправомерными и необоснованными.
Доводы и предположения Бартини Р.В. и его представителя Миюц М.Ю. не свидетельствуют об обратном.
Позиция указанных лиц основана на выборочной оценке фактов и неправильном понимании норм права, без учета полномочий МКУ "Благоустройство".
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартини Р.В. и представителя Миюц М.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
