Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-2625/2020
от 22 июля 2020 года N 33а-2625/2020
город Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Быстровой М.А., Ткач Е.И.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кончица С.Г. на решение Московского районного суда города Калининграда от 16 марта 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление МИНФС N 8 по городу Калининграду к Кончицу Сергею Георгиевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу:
с Кончица Сергея Георгиевича взысканы задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 2 331 рубль, пени в сумме 57,97 рублей; в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" госпошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Кончица С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
МИНФС N 8 по городу Калининграду обратилась в суд названным выше административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Кончица С.Г. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 2 331 рубль и пени за его неуплату в сумме 57,97 рублей, а всего - 2 388,97 рублей, указав, что в данный налоговый период Кончиц С.Г., являлся плательщиком транспортного налога в отношении мотоцикла марки "Кавасаки", государственный регистрационный знак N, обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год, в размере исчисленном в направленном ему налоговом уведомлении, а впоследствии требовании, не исполнил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кончиц С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на отчуждение им данного транспортного средства в 2013 году по договору купли-продажи.
В заседание суда апелляционной инстанции МИНФС N 8 по городу Калининграду не явилась; о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
На основании абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).
По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что за Кончицем С.Г. в налоговом периоде 2017 года зарегистрировано транспортное средство - мотоцикл марки "Кавасаки", государственный регистрационный знак N, которое снято с регистрационного учета только 08.12.2018 года, а потому Кончиц С.Г. являлся плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которого за 2017 год им не исполнена.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное правовое значение для его правильного разрешения.
Так, суд первой инстанции, указав, что административным ответчиком не была соблюдена предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета, не принял во внимание и не проверил доводы Кончица С.Г. об отчуждении им транспортного средства по договору купли-продажи от 28.06.2013 года и об обращении нового собственника ФИО13 в день заключения данного договора в органы ГИБДД для снятия мотоцикла с регистрационного учета, в подтверждение чего Кончицем С.Г. суду первой инстанции представлены документы: копия договора купли-продажи от 28.06.2013 года; копия заявления покупателя ФИО14 в МРЭО УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28.06.2018 года с отметкой государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД по Багратионовскому району о соответствии и исправности транспортного средства, проставленной 28.06.2013 года; копия объяснений продавца Кончица С.Г. об утрате государственного регистрационного номера от 28.06.2013 года; копия ПТС с записью об отчуждении мотоцикла по договору купли-продажи, под которой учинены подписи прежнего собственника и настоящего собственника; копия квитанции, подтверждающая уплату 28.06.2013 в 12:35 Кончицем С.Г. госпошлины ГИБДД - Калининград в сумме 1500 рублей через АвтоСберкассу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (л.д.56-58).
Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат на налогоплательщике.
Доказательств, подтверждающих уклонение Кончица С.Г. от снятия транспортного средства с учета, налоговый орган в ходе рассмотрения данного спора не представил.
Суд первой инстанции, указав на то, что для перерегистрации транспортного средства на нового собственника в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (в ред. от 20.01.2011 N 28), требовалось два заявления: от нового и прежнего собственников, представленные Кончицем С.Г. документы оставил без должного внимания, ограничившись сведениями из органов ГИБДД о снятии 08 декабря 2018 года указанного выше мотоцикла с регистрационного учета в связи с продажей.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (в ред. от 20.01.2011 N 28) изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.
Из анализа представленных Кончицем С.Г. копий документов можно сделать вывод о том, что новый собственник обращался в РЭО ОГИБДД МО МВД по Багратионовскому району за перерегистрацией на себя приобретенного мотоцикла в день заключения договора его купли-продажи, и данное транспортное средство в этих целях в тот день прошло проверку инспектором на предмет его соответствия и исправности.
В объяснениях в судах первой и апелляционной инстанциях Кончиц С.Г. последовательно утверждал о том, что документы на регистрацию были сданы ФИО15 в РЭО ОГИБДД МО МВД по Багратионовскому району 28.06.2013 года в его присутствии, после чего он уехал; до 2018 года налоговых уведомлений и требований в отношении указанного выше мотоцикла он не получал; узнав об исчисленном ему транспортном налоге за 2017 год за отчужденный им в 2013 году мотоцикл, обратился в органы ГИБДД, представив договор купли-продажи от 28.06.2013 года, после чего 08.12.2018 года мотоцикл был снят с учета, о чем ему выдана справка, а также устно сообщено о том, что данный мотоцикл утрачен после ДТП, имевшего место в 2014 году (л.д.43).
Судебной коллегией по административным делам удовлетворено ходатайство Кончица С.Г.: истребован из МО МВД "Багратионовский" Калининградской области материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСПN 2312 от 19.04.2014 года).
Из представленных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2014 года около 17 часов, с участием мотоцикла марки "Каваски" и автомобиля марки ""Рено" погиб управлявший мотоциклом марки "Кавасаки" ФИО16; мотоцикл марки "Кавасаки" получил серьезные механические повреждения и передан 13.08.2014 года следователем отцу ФИО17 - ФИО18, который в объяснениях указал, что на данном мотоцикле постоянно ездил его сын, где документы на мотоцикл ему неизвестно, они хранились у сына (л.д. 129-141).
Кроме того, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСПN 2312 от 19.04.2014 года) содержатся сведения о том, что ФИО19 через несколько дней после заключения 28.06.2013 года договора купли-продажи привлекался 01.07.2013 года и 02.07.2013 года за нарушение Правил дорожного движения при управлении им мотоциклом марки "Кавасаки" по главе 12 КоАП РФ к административной ответственности (л.д.135-137).
Таким образом, факт отчуждения Кончицем С.Г. в 2013 году принадлежавшего ему мотоцикла марки "Кавасаки" подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.
При этом оснований полагать, что Кончиц С.Г. намеренно уклонялся от снятия мотоцикла с регистрационного учета либо халатно отнесся к этому вопросу, у судебной коллегии не имеется.
Напротив, административным ответчиком представлены в копиях доказательства совершения им совместных с покупателем действий в РЭО ОГИБДД МО МВД по Багратионовскому району, необходимых для изменения сведений о собственнике транспортного средства.
В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование, а учитывая тот факт, что мотоцикл в 2014 году получил серьезные механические повреждения и восстановлению не подлежит, свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об отсутствии характеристик, соответствующих объекту налогообложения транспортным налогом в силу положений статей 38 и 358 Налогового кодекса.
Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.
Оснований полагать, что после имевшего место в 2014 году ДТП мотоцикл соответствует определенным для него физическим показателям, не имеется, снять данное транспортное средство с учета в органах ГИБДД Кончиц С.Г. объективно возможности не имел, поскольку произвел его отчуждение в 2013 году, передал новому собственнику все документы на мотоцикл, обоснованно полагал исполненной обязанность по регистрации мотоцикла за новым собственником, о факте ДТП узнал только в 2018 году.
При таком положении судебная коллегия считает, что возложение обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год в отношении утраченного в 2014 году в результате ДТП мотоцикла на его прежнего собственника, которым данное транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи в 2013 году, при отсутствии доказательств уклонения данного лица от снятия транспортного средства с учета, не основано на приведенных выше положениях налогового и гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что Кончиц С.Г. являлся в налоговом периоде 2017 года плательщиком транспортного налога в отношении мотоцикла "Кавасаки", не соответствующими установленным выше обстоятельствам дела, в связи с чем решение Московского районного суда города Калининграда от 16 марта 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе МИФНС N 8 по городу Калининграду в иске.
Руководствуясь статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Калининграда от 16 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МИФНС N 8 по городу Калининграду к Кончицу С.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
