Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 июля 2021 года №33а-2624/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-2624/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
при секретаре Ключкиной У.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
дело по апелляционной жалобе Наумовой Л.Н. на решение Заволжского районного суда города Твери от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Наумовой Л.Н. о признании незаконным и необоснованным отказа начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области Гришина П.В. от 23 марта 2021 года в обращении взыскания и реализации 1/3 доли квартиры отказать".
Судебная коллегия
установила:
05 апреля 2021 года в Заволжский районный суд города Твери поступило административное исковое заявление Наумовой Л.Н. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области Гришину П.В., УФССП России по Тверской области (заинтересованное лицо - Дребенцов Г.П.) о признании незаконным и необоснованным отказа от 23 марта 2021 года в обращении взыскания и реализации 1/3 доли квартиры.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области Мороз О.А., произведена замена заинтересованного лица Дребенцова Г.П. на Пачкову М.И. в связи со смертью.
Административные ответчики представили письменные возражения на административный иск, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Наумовой Л.Н. самостоятельно выбран вид обращения как подлежащего рассмотрению по правилам, предусмотренным Федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), которые не предполагают принятия решения по нему в виде процессуального документа.
В судебном заседании административный истец и её представитель заявленные требования поддержали. Настаивали на том, что обращение
Наумовой Л.Н. было направлено в службу судебных приставов на основании статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в связи с чем по итогам его рассмотрения должно было быть принято процессуальное решение. Данное обращение было направлено с целью реализации права, предусмотренного частью 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ. Оснований для отказа заявителю в реализации доли в праве на квартиру не имелось, поскольку она, согласно выписки из ЕГРН, находится в собственности Наумовой Л.Н.
Пачкова М.И. просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2014 года, которое является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности Наумовой Л.Н. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Иные лица, участвующие в деле и извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили. В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Судебный акт в окончательной форме изготовлен 21 мая 2021 года.
24 мая 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Наумовой Л.Н., в которой, с учётом поданных впоследствии дополнений, заявлена просьба решение суда отменить как не основанное на законе.
В обоснование жалобы Наумова Л.Н. указала, что судом не приведено аргументов о невозможности применения положений части 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ. Установленный в части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется не на все обращения. Исключение составляют те, для которых иными федеральными законами предусмотрен специальный порядок.
Выражая несогласие с выводами суда, Наумова Л.Н. в жалобе настаивала на том, что её обращение подлежало рассмотрению как поданное в соответствии со статьёй 50 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку в названной норме закона не установлены требования к содержанию заявлений и ходатайств участников исполнительного производства.
Ссылалась на то, что выводы суда об аннулировании записи в ЕГРН не относятся к предмету спора, не основаны на материалах дела и не опровергают факт наличия у неё в собственности 1/3 доли указанной в обращении квартиры.
Указала на нарушение её права на защиту в связи с рассмотрением дела в помещении, которое используется для хранения судебных дел.
Начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области Гришин П.В. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил согласие с выводами суда, указал, что на обращение Наумовой Л.Н. был дан мотивированный ответ. В связи с чем просил оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, регламентированы Федеральным законом N 59-ФЗ.
Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации (часть 1 статьи 12).
11 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа N N от 16 декабря 2015 года, выданного Заволжским районным судом города Твери по делу N 1-46/2015 (предмет исполнения: ущерб, причинённый преступлениями против собственности, в размере 276903 рублей), возбуждено исполнительное производство
N N в отношении должника Наумовой Л.Н. в пользу взыскателя Дребенцова Г.П.
17 марта 2021 года в названное подразделение службы судебных приставов посредством электронного документооборота поступило заявление Наумовой Л.Н. об обращении взыскания и реализации 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с просьбой рассмотреть его в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ.
К указанному обращению прикреплён скан-образ заявления Наумовой Л.Н. с той же просьбой со ссылкой на его подачу в порядке статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ.
23 марта 2021 года заявителю дан ответ N N о том, что законные основания для обращения взыскания на указанное заявителем имущество отсутствуют, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2014 года отменено решение Пролетарского районного суда города Твери от 20 июня 2014 года, принято новое решение, которым договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, между Дребенцовым Г.П. и Наумовой Л.Н. признан недействительным. Данный судебный акт является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности Наумовой Л.Н. на 1/3 доли в указанной квартире.
Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что обращение Наумовой Л.Н. верно рассмотрено по правилам Федерального закона N 59-ФЗ. Действия административного ответчика не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы административного истца, не создают Наумовой Л.Н. препятствий для их реализации.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку предусмотренная пунктом 1.1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ и приказом Минюста России от 30 декабря 2016 года N 333 процедура подачи стороной исполнительного производства заявления должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, не соблюдена.
Аналогичная процедура направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", а также приказом ФССП России от
30 декабря 2016 года N 837 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа".
Прикреплённое Наумовой Л.Н. к обращению от 17 марта 2021 года заявление в порядке статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ электронной подписью не подписано, в связи с чем в силу пункта 4 названного выше Порядка считается неподанным.
Таким образом, заявление Наумовой Л.Н. об обращении взыскания и реализации 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обоснованно рассмотрено по правилам Федерального закона N 59-ФЗ.
При этом заявителю дан мотивированный ответ уполномоченным на то должностным лицом и в установленный законом срок.
Судом также справедливо указано, что оспариваемый отказ обратить взыскание на указанное Наумовой Л.Н. имущество не затрагивает её права как должника по исполнительному производству с учётом вынесенного
16 сентября 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда апелляционного определения, принятого относительно договора дарения, заключённого между Дребенцовым Г.П. и Наумовой Л.Н., явившегося основанием для регистрации права собственности административного истца на
1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Факт неисполнения данного судебного акта в части аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности Наумовой Л.Н. на 1/3 доли в указанной квартире на выводы суда повлиять не может.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены содом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения.
Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.
Доводы Наумовой Л.Н. о рассмотрении административного дела в помещении, в котором хранятся судебные дела, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка