Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-2624/2020
25 ноября 2020 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Тихонина Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левашовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Филипповой Юлии Александровне и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы административного истца САО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Сасовский районный суд Рязанской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Филипповой Ю.А. и УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя.
В обоснование заявленных требований административный истец СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что 25 марта 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС
N судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Абаниным А.А. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание с должника Горохова В.Ю. в пользу взыскателя СПАО "РЕСО-Гарантия" материального ущерба и государственной пошлины в размере 11843 рублей 86 копеек.
26 марта 2015 года исполнительное производство N было окончено.
Вместе с тем, в нарушение положений Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не исполнены. Постановление об окончании исполнительного производства; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также исполнительный лист серии N в адрес взыскателя не направлялись.
Административный истец считает, что вышеназванное бездействие административного ответчика является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя СПАО "РЕСО-Гарантия".
В связи с чем административный истец СПАО "РЕСО-Гарантия" просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Филипповой Ю.А., выразившееся в ненаправлении: постановления от 26 марта 2015 года об окончании исполнительного производства N; акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; исполнительного листа серии ВС N от 12 марта 2014 года, а также несовершении мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства N от 25 марта 2014 года. Кроме того, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, направив ему постановление от
26 марта 2015 года об окончании исполнительного производства N; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительный лист серии ВС N от 12 марта 2014 года.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 4 марта 2020 года производство по административному делу в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Филипповой Ю.А., выразившегося в несовершении мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства N от 25 марта 2014 года, прекращено, поскольку данные требования уже были предметом судебной проверки.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2020 года в удовлетворении административного иска СПАО "РЕСО-Гарантия" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Филипповой Ю.А. и УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов отказано.
В апелляционной жалобе административный истец САО "РЕСО-Гарантия" (до изменения организационно-правовой формы СПАО "РЕСО-Гарантия") просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт постановлен на выводах, которые являются необоснованными и несоответствующими материалам дела. Кроме того, считает несостоятельным довод суда о доказанности факта возвращения исполнительного листа взыскателю. Апеллятор также не согласен с позицией районного суда о пропуске Обществом срока подачи настоящего административного иска, считая суждение суда о пропуске установленного срока неверным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ от
2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума N 50 от
17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснения о том, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3
ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 вышеназванного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 настоящей статьи, копия исполнительного документа остается в оконченном производстве.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2014 года на основании исполнительного листа серии N, выданного 12 марта 2014 года мировым судьей судебного участка N 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области, судебным приставом - исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Абаниным А.А. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание с должника Горохова В.Ю. в пользу взыскателя СПАО "РЕСО-Гарантия" материального ущерба и государственной пошлины в сумме 11843 рубля 86 копеек.
13 мая 2014 года исполнительное производство N передано и находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Филипповой Ю.А.
В рамках указанного исполнительного производства 30 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем совершены действия по частичному исполнению исполнительного документа, в результате которых с должника Горохова В.Ю. были взысканы денежные средства в размере 394 рублей 41 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Филипповой Ю.А. от 26 марта 2015 года исполнительное производство N в отношении должника Горохова В.Ю. окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Приказом УФССП России по Рязанской области N 346 от 29 декабря 2018 года документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов подлежат хранению в ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области в течение 5 лет, а реестры, описи документов, отправленных почтовой связью, в течение 2 лет. В связи с этим в силу объективных причин исследовать реестры, описи документов отправленных почтовой связью районному суду не представилось возможным, ввиду того, что с момента вынесения постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (26 марта 2015 года) прошло более 5 лет. В материалах завершенного в делопроизводстве оконченного исполнительного производства N 3591/14/22/62 от 25 марта 2014 года подлинник исполнительного листа N от 12 марта 2014 года отсутствовал, а имелась его заверенная копия, что соответствует требованиям ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам не направил в адрес взыскателя СПАО "РЕСО-Гарантия" постановление от 26 марта 2015 года об окончании исполнительного производства N; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; исполнительный лист серии ВС N от 12 марта 2014 года.
Кроме того, районный суд проверил соблюдение административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Так, вступившим в законную силу решением Сасовского районного суда Рязанской области от 14 января 2020 года по административному иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к судебным приставам-исполнителям ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Абанину А.А., Филипповой Ю.А. и УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства N, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2015 года исполнительное производство N от 25 марта 2014 года в отношении должника Горохова В.Ю. было окончено. Данное решение суда получено административным истцом
28 января 2020 года, что подтверждается копией уведомления о вручении. При этом с настоящим административным иском СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось 13 февраля 2020 года, то есть по истечении десяти дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом СПАО "РЕСО-Гарантия" пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом доказательств соблюдения срока обращения в суд с соответствующим административным иском, а также доказательств уважительности причин пропуска данного срока административный истец не представил.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о недоказанности факта возвращения исполнительного листа взыскателю не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 14 января 2020 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2020 года, по административному делу N 2а-49/2020 по административному иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к судебным приставам-исполнителям ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области
Абанину А.А., Филипповой Ю.А. и УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства N 3591/14/22/62, было также установлено, что исполнительный лист серии ВС N 024723373, выданный 12 марта 2014 года мировым судьей судебного участка N 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области, возвращен взыскателю СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, факт возвращения взыскателю исполнительного документа, установленный по ранее рассмотренному административному делу, считается доказанным и не подлежит установлению при рассмотрении данного административного дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском СПАО "РЕСО-Гарантия" не пропущен, является несостоятельной, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о правильности выводов районного суда о пропуске административным истцом срока, установленного положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
К тому же административный истец как взыскатель по исполнительному производству имел реальную возможность своевременно узнать об окончании исполнительного производства. Однако каких-либо мер, в том числе по ознакомлению с материалами исполнительного производства, до обращения в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства N, не предпринял.
Все доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не может служить основанием к отмене правильного судебного акта.
По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
