Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33а-2624/2019
от 3 сентября 2019г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Томской области к Карпову Эдуарду Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Мартинкевич А.Е. на решение Кедровского городского суда Томской области от 17 апреля 2019 г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральная налоговая служба России N2 по Томской области (сокращенное наименование- МРИ ФНС России N2 по Томской области) обратилась в Кедровский городской суд Томской области с административным иском к Карпову Э.А. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа в общей сумме 132151 рублей 10 копеек, из которых:
3200рублей- штраф за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения;
108000 рублей- недоимка по данному налогу за 2016 г.;
20951 рубль 10 копеек- пеня за неуплату того же налога.
В обоснование указано, что по результатам выездной проверки в отношении Карпова Э.А. за период с 1 января 2016г. по 31 декабря 2016г. установлен факт неуплаты 108000 рублей- налога по упрощенной системе налогообложения; за неуплату налога начислена пеня 20951 рубль 10 копеек, штраф (на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) 2700 рублей, а также штраф в размере 500рублей за несвоевременное предоставление декларации; налогоплательщик извещен о задолженности и обязанности погасить ее в срок до 16 июля 2018 г. посредством сервиса ФНС "Личный кабинет".
В судебном заседании представитель административного истца Новосельцева Е.С. поддержала требования; административный ответчик и его представитель с требованиями не согласились, утверждая, что договоры, заключенные ООО "Витеко" и Карповым Э.А. и исполнявшиеся последним в спорный налоговый период, ошибочно поименованы договорами аренды транспортного средства, фактически их содержание соответствовало договору перевозки; кроме того, выразили мнение о пропуске налоговым органом срока обращения в суд.
Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен; с Карпова Э.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 3833рубля.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить, принять новое- об отказе в удовлетворении административного иска, приводя в обоснование те же доводы, что и в судебном заседании.
В возражениях представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании части 1 статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 24 ноября 2015 г. по 16 января 2018 г. Карпов Э.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в течение 2016 года осуществлял предпринимательскую деятельность.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременной уплаты налога, рассчитываемого с применением упрощенной системы налогообложения; по результатам проверки (акт выездной проверки от 26 февраля 2018 г. N3/ВНП) вынесено решение от 29 марта 2018 г. N5 о привлечении Карпова Э.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислен налог- 108000 рублей.
Решение налогового органа вступило в силу 15 июня 2018 г. после рассмотрения апелляционной жалобы Карпова Э.А. Управлением ФНС России по Томской области.
Основанием для доначисления Карпову Э.А. налога, пени и штрафа явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание транспортных услуг по перевозке грузов", поскольку фактически им осуществлялась деятельность по сдаче автотранспортного средства в аренду ООО "Витеко", подлежащая обложению по общей системе.
Налоговым органом налогоплательщику направлено требование N1443 об уплате в срок до 16 июля 2018 г. вышеназванных сумм налога, пени, штрафа; требование не исполнено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности административным истцом подтвержден, а доводы административного ответчика об отсутствии у него соответствующей обязанности несостоятельны.
Выводы суда мотивированы и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 87 Налогового кодекса предусмотрено право налогового органа на проведение камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 того же Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
На основании пункта 5 статьи 108 Налогового кодекса привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.
Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (пункт 5 статьи 82 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
По смыслу данной нормы такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляется на основании договоров перевозки. Деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, упоминающими лишь перевозки, в связи с чем налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно производиться в рамках общего режима налогообложения.
Выводы налогового органа и суда первой инстанции о правовой природе договора, в результате исполнения которого в 2016году административный ответчик получил доход 1800000р., основаны на имеющемся в материалах административного дела договоре N1-Т от 30 октября 2015г., поименованном: "Договор аренды грузового автотранспорта", заключенном ООО "Витеко" и Карповым Э.А. (т.1 л.д.49), имеющихся в материалах дела подписанных директором ООО "Витеко" и Карповым Э.А. актах от 30 января 2016г., от 29 февраля 2019г. и от 30 марта 2016г., согласно которым Карпову Э.А. причитаются за выполнение договора аренды грузового автотранспорта выплаты на общую сумму 1400000р. (т.1 л.д.158-160), на упомянутом в решении налогового органа аналогичном акте от 30 ноября 2015г. на сумму 400000р. (т.1 л.д.16), а также на указанных в решении налогового органа платежных поручениях, содержащих сведения о направлении ООО "Витеко" средств на частичную оплату счета по договору аренды транспортного средства: от 30 марта 2016г. на 400000р., от 19 апреля 2016г. на 500000р., от 17 мая 2016г. на 200000р., от 2 июня 2016г. на 200000р. и на 500000р., итого- 1800000р. (т.1 л.д.17).
С такими выводами оснований не соглашаться нет, поскольку название договора, сведения о назначении платежей, приведенные в актах и платежных поручениях свидетельствуют о получении налогоплательщиком вышеназванного дохода от сдачи транспортного средства в аренду.
Доводы стороны административного ответчика об обратном несостоятельны в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 2 той же статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что перевозчик- юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13).
Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (статья 8 Устава).
Договор перевозки в административном деле отсутствует.
Представленный в дело заключенный ООО "Витеко" и Карповым Э.А. договор от 1 марта 2016г. (т.1 л.д.54) имеет иное наименование- "Договор оказания транспортных услуг"; содержание (права и обязанности сторон) не соответствует содержанию договора перевозки, определенному пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации; сторонами анализируемого договора являются заказчик и исполнитель, но не перевозчик и отправитель.
Кроме того, административным ответчиком, а при проведении налоговой проверки- ООО "Витеко", не представлены транспортные накладные- надлежащие доказательства вверения груза отправителем перевозчику.
Следует также отметить, что названные выше акты и платежные поручения составлены, как указано в этих документах, в связи с исполнением ООО "Витеко" и Карповым Э.А. договора аренды транспортного средства, а не договора об оказании услуг, при том, что указанными лицами заключены оба эти договора, а соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства не представлено, на заключение такового сторона административного ответчика не ссылалась.
Тот факт, что часть актов и платежные поручения составлены в период действия договора от 1 марта 2016г., не свидетельствует сам по себе о том, что отраженные в этих документах суммы начислены и уплачены за исполнение договора от 1 марта 2016г.
По тем же основаниям не опровергает выводы суда первой инстанции представленное стороной административного ответчика в ходе апелляционного производства дополнительное соглашение от 15 октября 2018г. к договору N1-Т от 30 октября 2015г.
Оценивая данный документ, судебная коллегия также отмечает, что таковой составлен не только по окончании налогового периода, но и по окончании проверки, проведенной налоговым органом.
Более того, судебной коллегии административным истцом представлены еще два дополнительных соглашения к договору N1-Т от 30 октября 2015г.- от 1 июня 2018г. и от 15 октября 2018г. (в редакции отличной от дополнительного соглашения, упомянутого выше).
Данные документы согласно представленным судебной коллегии заявлениям и объяснениям обеих сторон предъявлены в налоговый орган Карповым Э.А.
С учетом того, что все три анализируемых дополнительных соглашения являются взаимоисключающими, судебная коллегия приходит к выводу о том, что составление этих документов осуществлено административным ответчиком с целью уклонения от налоговой ответственности за совершенное им налоговое правонарушение.
Таким образом, в административном деле отсутствуют доказательства, опровергающие содержание вышеназванных актов и платежных поручений, а также выводов налогового органа и суда первой инстанции.
Показания допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей директора и бухгалтера ООО "Витеко" о содержании названных выше договоров от 30 октября 2015г. и 1 марта 2016г., вопреки мнению стороны административного ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции и судебной коллегии.
Кроме того, с учетом установленного судебной коллегией факта составления после окончания налоговой проверки дополнительного соглашения к договору от 30 октября 2015г. в трех разных редакциях, а также в свете утверждения этих свидетелей о поддержании с Карповым Э.А. дружеских отношений судебная коллегия критически оценивает показания- как данные лицами, заинтересованными в исходе спора в пользу административного ответчика.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018г. N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным, в связи с чем приведенные выше обстоятельства оценены только в целях проверки законности и обоснованности доводов налогового органа и выводов суда первой инстанции о существовании недоимки и свидетельствуют лишь об отсутствии оснований считать договор от 1 марта 2016г. и перечисленные дополнительные соглашения подтверждающими доводы стороны административного ответчика о правомерности применения им в налоговом периоде 2016г. ЕНВД в связи с получением дохода 1800000р.
Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным иском не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011г. "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся в числе прочих мировые судьи.
На основании статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение заявлений о взыскании недоимки по налогам относится к подсудности мирового судьи и осуществляется посредством приказного производства.
В силу статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 того же Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно материалам административного дела срок исполнения налогового требования N14433 был установлен налоговым органом до 16 июля 2018г., заявление о выдаче судебного приказа подано эти органом 13 сентября 2018г.; судебный приказ, выданный 28 сентября 2018г. мировым судьей Кедровского судебного района Томской области, отменен по заявлению налогоплательщика 3 октября 2018 г.; административное исковое заявление МРИ ФНС России N2 направлено в Кедровский городской суд Томской области 19 января 2019 г., то есть, вопреки доводу апелляционной жалобы, все установленные приведенными выше нормами сроки административным истцом соблюдены.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; безусловные основания для отмены решения суда предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кедровского городского суда Томской области от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
