Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-2624/2019
13 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей - Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
с участием представителя Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области Евсеевой М.А.,
Кима Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Кима Н.Н. к Управлению Министерства внутренних дел по Новгородской области об обязании выдать дубликат удостоверения ветерана боевых действий,
установила:
Ким Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Новгородской области (далее также УМВД России по Новгородской области, Управление) об обязании выдать дубликат удостоверения ветерана боевых действий.
В обоснование административного иска Ким Н.Н. указал, что в 2012 году УМВД России по Новгородской области ему выдано удостоверение ветерана боевых действий, которое в 2015 году было у него похищено, в связи с чем он обратился в названное управление с заявлением о выдаче дубликата удостоверения. Письмом УМВД России по Новгородской области от 10 июня 2019 года ему было сообщено об отказе в выдаче дубликата удостоверения по причине непредставления им документов, подтверждающих факт его командирования для исполнения служебных обязанностей в Республику Таджикистан органами государственной власти Российской Федерации для участия в боевых действиях. Ким Н.Н. считает такой отказ незаконным, поскольку им представлены все документы, подтверждающие факт выдачи удостоверения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019 года исковое заявление Кима Н.Н. удовлетворено, постановлено признать незаконным отказ УМВД России по Новгородской области от 10 июня 2019 года в выдаче Киму Н.Н. дубликата удостоверения ветерана боевых действий, обязать УМВД России по Новгородской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Киму Н.Н. дубликат удостоверения ветерана боевых действий, возвратить Киму Н.Н. госпошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 17 июня 2019 года, код операции 99.
В апелляционной жалобе УМВД России по Новгородской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы Управление указало, что, поскольку Ким Н.Н. в период с августа 1993 года по ноябрь 1995 года участвовал в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Республике Таджикистан в составе войсковой части <...> Министерства обороны Республики Таджикистан, являлся в то время военнослужащим, УМВД России по Новгородской области не является надлежащим субъектом, наделенным в силу закона полномочиями по выдаче Киму Н.Н. удостоверения ветерана боевых действий. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство обороны Российской Федерации, которое к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Евсеевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Кима Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Как следует из материалов дела, с февраля 1991 года по ноябрь 1995 года Ким Н.Н. проходил службу в органах внутренних дел Республики Таджикистан, в период с 08 сентября 1993 года по ноябрь 1995 года являлся начальником отдела ОБУ спецназ войсковой части <...>, приказом от 26 сентября 1993 года откомандирован для службы в Министерство обороны Республики Таджикистан.
В период с августа 1993 года по ноябрь 1995 года Ким Н.Н. в составе войсковой части <...> принимал участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Республике Таджикистан.
Решением Комиссии УМВД России по Новгородской области по выдаче удостоверения ветерана боевых действий от 06 февраля 2012 года N 3 постановлено Киму Н.Н. выдать удостоверение "Ветеран боевых действий".
08 февраля 2012 года Киму Н.Н. выдано удостоверение "Ветеран боевых действий" серии РМ <...> от 06 февраля 2012 года.
Факт выдачи Киму Н.Н. вышеуказанного удостоверения подтверждается находящимися в распоряжении УМВД России по Новгородской области документами.
15 мая 2019 года Ким Н.Н. обратился в УМВД России по Новгородской области с рапортом (заявлением) о выдаче дубликата удостоверения ветерана боевых действий в связи с хищением последнего.
Решением Комиссии УМВД России по Новгородской области по выдаче удостоверения ветерана боевых действий от 30 мая 2019 года N <...> Киму Н.Н. в выдаче дубликата удостоверения "Ветеран боевых действий" отказано, о чем Киму Н.Н. сообщено письмом УМВД России по Новгородской области от 10 июня 2019 года <...>.
Отказывая Киму Н.Н. в выдаче дубликата удостоверения ветерана боевых действий, Комиссия исходила из того, что им не представлено документов, подтверждающих факт командирования для исполнения служебных обязанностей в Республику Таджикистан органами государственной власти Российской Федерации для участия в боевых действиях.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Кимом Н.Н. требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания Кима Н.Н. ветераном боевых действий и выдаче ему соответствующего удостоверения (дубликата удостоверения).
С выводом суда об удовлетворении требований Кима Н.Н. судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", в редакции, действовавшей на момент выдачи Киму Н.Н. удостоверения ветерана боевых действий (далее Закон "О ветеранах"), к ветеранам боевых действий относились военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.
Согласно статье 28 Закона "О ветеранах" реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного Правительством Российской Федерации.
Порядок выдачи гражданам удостоверений ветерана боевых действий урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий", а также изданными во исполнение данного Постановления ведомственными нормативными правовыми актами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 763 утвержден единый образец бланка удостоверения ветерана боевых действий, а также Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий (далее Инструкция).
В соответствии с пунктом 8 Инструкции, если удостоверение пришло в негодность или утрачено, по заявлению ветерана и на основании соответствующих подтверждающих документов выдается его дубликат. Основанием для выдачи дубликата являются документы, бывшие основанием для первоначальной выдачи удостоверения ветерана боевых действий либо подтверждающие факт его выдачи.
Согласно пункту 5 Инструкции о порядке выдачи удостоверения ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 мая 2004 года N 282, если удостоверение пришло в негодность или утрачено, то по заявлению ветерана и на основании соответствующих подтверждающих документов выдается дубликат удостоверения в установленном порядке.
Поскольку факт выдачи УМВД России по Новгородской области Киму Н.Н. удостоверения подтвержден материалами дела, ранее выданное Киму Н.Н. удостоверение не оспорено, не аннулировано и недействительным не признано, у УМВД России по Новгородской области не имелось оснований для отказа в выдаче Киму Н.Н. дубликата удостоверения, а потому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал такой отказ незаконным и возложил на УМВД России по Новгородской области обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Киму Н.Н. дубликат удостоверения ветерана боевых действий.
При этом суждение суда первой инстанции о наличии оснований для признания Кима Н.Н. ветераном боевых действий, изложенное в мотивировочной части решения суда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет в связи со следующим.
Анализ вышеприведенных положений законодательства, регулирующих основания и порядок выдачи дубликата удостоверения ветерана боевых действий, с учетом принципа правовой определенности, позволяет сделать вывод о том, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является необходимость установления факта выдачи Киму Н.Н. такого удостоверения ранее, поскольку в случае обращения лица с заявлением о выдаче дубликата удостоверения ветерана боевых действий следует исходить из презумпции наличия у такого лица статуса ветерана боевых действий, поскольку таковой в установленном законом порядке не оспорен и подтверждению в соответствии с действующим законодательством, в том числе в судебном порядке, не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены правильного по существу решения суда не свидетельствуют, поскольку обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен.
По существу доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в той части, в которой постановлено возвратить Киму Н.Н. из бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 17 июня 2019 года, мотивированное тем, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) УМВД России по Новгородской области освобождено от уплаты государственной пошлины, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежащим изменению по следующим основаниям.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела следует, что Кимом Н.Н. при подаче административного иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 17 июня 2019 года.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возврате Киму Н.Н. из бюджета государственной пошлины, уплаченной им в установленном законом размере.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Кима Н.Н., в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ с УМВД России по Новгородской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, так как КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019 года изменить.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области в пользу Кима Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей".
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.И.Комаровская
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
