Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 05 октября 2017 года №33а-2624/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2017 года Дело N 33а-2624/2017
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Роговой Л.В., Юсовой Е.П.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" к Прокопенко С.Н. об установлении административного надзора, -
по апелляционной жалобе Прокопенко С.Н. на решение Смирныховского районного суда от 21 августа 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
В отношении Прокопенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, установлен административный надзор сроком на восемь лет со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В течение срока административного надзора в отношении Прокопенко С.Н. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
15 августа 2017 года Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Прокопенко С.Н. об установлении административного надзора и ограничений.
В обоснование заявленных требований указано, что 04 июня 2015 года Прокопенко С.Н. осужден Поронайским городским судом по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 ноября 2015 года - тем же судом по части 1 статьи 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях судом установлено наличие опасного рецидива преступлений. В настоящее время Прокопенко С.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, подлежит освобождению по отбытию срока наказания 07 ноября 2017 года. Согласно характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, за время отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ввиду тяжести совершенного преступления и высокой вероятности повторного совершения Прокопенко С.Н. новых преступлений, административный истец просил рассмотреть вопрос об установлении в отношении осужденного административного надзора сроком на 8 лет, и одновременном установлении ему административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прокопенко С.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории Сахалинской области, в городе Южно-Сахалинске проживал в съемной квартире, которую в настоящее время занимает его бывшая гражданская супруга. Данное обстоятельство считает препятствием для установления административного надзора. Полагает примененные к нему административные ограничения необоснованными и чересчур строгими. Считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сомова С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая необходимым оставить решение суда без изменения. ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Прокопенко С.Н. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом под расписку, в судебное заседание не явился. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора в отношении этого лица исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Прокопенко С.Н. тяжкого преступления) установлено, что судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Из материалов дела видно, что приговором Поронайского городского суда от 04 июня 2015 года Прокопенко С.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях осужденного судом установлен особо опасный рецидив преступлений.
Приговором Поронайского городского суда от 16 ноября 2015 года Прокопенко С.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлениями Президиума Сахалинского областного суда от 14 апреля 2017 года указанные приговоры изменены. Из приговора от 04 июня 2015 года исключено указание на наличие в действиях Прокопенко С.Н. особо опасного рецидива, которое заменено указанием о наличии опасного рецидива преступлений; назначенное осужденному наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Изменено окончательное наказание по приговору от 16 ноября 2015 года, назначено лишение свободы на срок 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
07 ноября 2017 года Прокопенко С.Н. подлежит освобождению из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в связи с отбытием срока наказания.
Разрешая административный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Прокопенко С.Н. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что в силу вышеуказанных правовых норм служит основанием для установления в отношении него административного надзора сроком на восемь лет.
Удовлетворяя заявленные требования в части установления в отношении административного ответчика административных ограничений, суд верно руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, в том числе таковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации. При этом суд принял во внимание личность поднадзорного лица, его поведение в местах лишения свободы, обстоятельства совершения преступлений, в связи с чем ограничения установлены в отношении него законно и обоснованно.
Довод апелляционной жалобы Прокопенко С.Н. о невозможности установления в отношении него административного надзора ввиду отсутствия регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации на законность постановленного по делу решения не влияет, так как основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены постановленного по делу решения, поскольку приведенные административным ответчиком обстоятельства в настоящем случае не влияют на основания и срок установления административного надзора, так как совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве является безусловным основанием для установления административного надзора, срок которого исчислен судом в строгом соответствии с вышеприведенными положениями закона.
Тем не менее, заслуживает внимания довод административного ответчика о необоснованности установления в отношении него административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск".
Как видно из материалов дела, Прокопенко С.Н. на территории Сахалинской области регистрации по месту жительства, пребывания не имеет. Сведений о наличии у него прав на жилые помещения, расположенные в городе Южно-Сахалинске, в деле не имеется и сторонами не представлено. Из пояснений административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и содержания его апелляционной жалобы следует, что жилья в городе Южно-Сахалинске у него нет и ему достоверно неизвестно, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить установленное в отношении Прокопенко С.Н. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", запретив ему выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 21 августа 2017 года изменить в части установления Прокопенко С.Н. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области, заменив его административным ограничением в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Л.В.Рогова
Е.П.Юсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка