Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2624/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33а-2624/2017
Судья Селибов А.Ф.
Дело N 33а-2624/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.
и судей
Ерютина К.И., Венина А.Н.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
9 ноября 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Марушкина В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Марушкина В.В. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N1 УФССП России по Камчатскому краю Медведевой О.С., УФССП России по Камчатскому краю и заместителю старшего судебного пристава ГОСП N1 УФССП России по Камчатскому краю Харченко С.В. о признании незаконным бездействия, выраженного в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, отказать.
Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения Марушкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Камчатскому краю Стахановой Т.Н., полагавшей решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марушкин В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к УФССП России по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю Медведевой О.С. В обоснование заявленных требований указал, что 2 марта 2017 года получил смс-сообщения от Сбербанка России по г. Петропавловску-Камчатскому об аресте его денежных средств и о взыскании денег с его вклада. На его обращение 9 марта 2017 года за разъяснениями причин ареста денежных средств и взыскания денег судебный пристав-исполнитель Медведева О.С. дать пояснения отказалась. Судебный пристав-исполнитель Соколова Е.С. разъяснила ему, что на основании заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском (далее - также УПФ в г. Петропавловске-Камчатском), судебным приставом-исполнителем Медведевой О.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежной суммы в размере 4209 руб. 84 коп. Его возражения о том, что требования УПФ в г. Петропавловске-Камчатском являются незаконным, поскольку все страховые взносы уплачены, судебными приставами-исполнителями не были приняты во внимание. Полагал, что судебным приставом-исполнителем Медведевой О.С. допущено бездействие, которое выразилось в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Лишь 9 марта 2017 года ему была выдана копия указанного постановления, а 14 марта 2017 года он обратился с заявлением об обжаловании указанного постановления вышестоящему должностному лицу. В письменном ответе от 12 апреля 2017 года на его обращение указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось сторонам, однако в ответе не содержится сведений о том, когда было направлено и когда им получено, а также в ответе указана иная сумма взыскания - 4208 руб. 84 коп. В результате действий судебного пристава-исполнителя частично сняты денежные средства с его срочного вклада, размещенного им под <данные изъяты>% годовых, после чего его вклад переведен на ставку 0,01% годовых, что лишило его суммы дохода от процентов по срочному вкладу, на которую он рассчитывал. Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил его право на своевременное ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства, право добровольного исполнения требований исполнительного документа, право на обращение за разъяснением исполнительного документа, право на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований, изменение порядка и способа их исполнения.
Определением суда от 7 августа 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен заместитель старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N1 УФССП России по Камчатскому краю Харченко С.В.
В судебном заседании Марушкин В.В. заявленные требования поддержал. Просил восстановить срок на подачу административного иска. Пояснил, что ранее поданный иск ему был возвращен ввиду неверного оформления, в период с 4 по 15 мая 2017 года находился на лечении в Камчатской краевой больнице. Постановление УПФ в г. Петропавловске-Камчатском было получено судебными приставами, после того, как Конституционным судом РФ вынесено постановление, запрещающее Пенсионному фонду взыскивать денежные средства через приставов, а УФССП России по Камчатскому краю, получив указанное постановление и не проверив его, приступило к исполнению.
Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Долгополова В.В. требования Марушкина В.В. полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Медведева О.С., заместитель старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Харченко С.В., заинтересованное лицо УПФ в г. Петропавловске-Камчатском, в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Марушкин В.В., ссылаясь на уважительность причин пропуска им срока для обращения с административным иском в суд, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение - об удовлетворении его требований. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что первоначально в суд с административным исковым заявлением он обратился 27 апреля 2017 года, определением судьи от 28 апреля 2017 года это заявление оставлено без движения, а определением судьи от 5 июня 2017 года возвращено.
Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства N-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа N ДД.ММ.ГГГГ, выданного Органом пенсионного фонда Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем 7 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Марушкина В.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому страховых взносов и пени в размере 4209 руб. 84 коп. (л.д. 20-22).
Установив, что об оспариваемом бездействии Марушкину В.В. стало известно 9 марта 2017 года, 14 марта 2017 года он обратился с жалобой на бездействие к вышестоящему должностному лицу, ответ на обращение им получен 12 апреля 2017 года, а с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава он обратился в суд 23 июня 2017 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированны в состоявшемся судебном решении, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.ст. 14, 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы Марушкина В.В. о том, что первоначально административное исковое заявление подано им в суд 27 апреля 2017 года, 28 апреля 2017 года оно было оставлено без движения, затем 5 июня 2017 года возвращено, а повторно подано им в суд 23 июня 2017 года, об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд не свидетельствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, они не опровергают правильного вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2017 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
