Определение Томского областного суда от 11 августа 2021 года №33а-2623/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2623/2021
от 11 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бондаревой Н.А. (помощник судьи С.), рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кропачевой Марии Александровны на определение судьи Томского районного суда Томской области от 29 июня 2021 года, которым административное исковое заявление Кропачевой Марии Александровны к Регистрационному отделению МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства возвращено административному истцу (материал N М-1408/2021),
установила:
Кропачева М.А. обратилась в Томский районный суд Томской области с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Регистрационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, отмене постановления об отказе в проведении регистрационных действий по заявлению N 64641723 от 06.03.2021, возложении обязанности на административного ответчика внести изменения в регистрационные данные транспортного средства.
Заявленные требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 01.12.2020 приобрела транспортное средство Mitsubishi Grandis 2,4 7-SEATER, 2008 года выпуска. Ранее данный автомобиль находился в угоне. 06.03.2021 обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД России по Томской области с заявлением N 64641723 о регистрации транспортного средства, возобновлении его государственного учета. Однако в ходе сверки был выявлен факт подделки номерных агрегатов или их отсутствие в местах, предусмотренных производителем. В рамках материала проверки КУСП 7227 от 06.03.2021 экспертно-криминалистическим центром проведено исследование на предмет подлинности паспорта транспортного средства и изменений маркировочного обозначения транспортного средства, в результате которого дан ответ о подлинности паспорта транспортного средства и невозможности установления первоначального маркировочного обозначения, а также об отсутствии следов, указывающих на демонтаж трансмиссии. 03.04.2021 по ее заявлению N 64641723 от 06.03.2021 старшим инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области вынесено постановление об отказе в проведении регистрационных действий на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагала, что указанная норма не подлежит применению, поскольку не регламентирует вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их владельцам, в связи с чем оспариваемый отказ является незаконным.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 29.06.2021 на основании части 2 статьи 22, пункта 2 части 1, части 3 статьи 129, части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской, пункта 4 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Кропачева М.А. просит определение судьи отменить, как незаконное, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда и рассмотрения дела по существу. Ссылаясь на положения части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что административное исковое заявление подано по её месту жительства, что относится к подсудности Томского районного суда Томской области.
На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения исходя из следующего.
Возвращая административное исковое заявление Кропачевой М.А., судья пришел к выводу о том, что административный иск в соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к подсудности Томского районного суда Томской области, подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд г. Томска, на территории которого исполняет свои обязанности должностное лицо регистрационного подразделения транспортных средств, чьи действия оспариваются, при этом исходил из того, что регистрация любого транспортного средства осуществляется по месту нахождения соответствующего регистрационного подразделения ГИБДД МВД РФ, при этом юрисдикция регистрационного подразделения распространяется на любое транспортное средство, подлежащее государственной регистрации, и не связана с местом жительства его владельца.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно частям 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Статьей 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3).
Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).
Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из представленных материалов видно, что административный ответчик (регистрационное отделение МРЭО ГИБДД России по Томской области) расположен по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 79, относящемуся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Томска.
Кропачева М.А., которая имеет регистрацию и проживает по адресу: /__/, обратилась с административным иском в Томский районный суд Томской области, юрисдикция которого распространяется на указанный выше адрес.
При этом Кропачева М.А. реализовала свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.
Таким образом, судьей определение вынесено без учета положений частей 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые в рассматриваемом деле исключали возможность возвращения данного административного иска по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного определение судьи первой инстанции о возвращении Кропачевой М.А. административного искового заявления по приведенным в нем основаниям нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 29 июня 2021 года отменить;
материал по административному исковому заявлению Кропачевой Марии Александровны к Регистрационному отделению МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области о признании незаконным бездействия в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства направить в Томский районный суд Томской области для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский районный суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка