Определение Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 года №33а-2623/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-2623/2020
Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Антонова Льва Валерьевича на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 8 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления Антонова Льва Валерьевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области и управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Антонов Л.В. обратился в Советский районный суд города Рязани с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N от 20 марта 2020 года о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) налогов на доходы физических лиц.
Определением судьи Советского районного суда города Рязани от 8 октября 2020 года административное исковое заявление Антонова Л.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено административному истцу в связи с его неподсудностью данному суду.
С указанным определением не согласился административный истец Антонов Л.В., подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение налогового органа было обусловлено финансовой деятельностью осуществляемой Антоновым Л.В. на территории Советского района города Рязани по адресу: <адрес>. Однако судья суда первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание.
На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что административный истец Антонов Л.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Административные ответчики межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области и управление ФНС России по Рязанской области находятся по адресу: <адрес>. Ни одна из названных территорий не относится к юрисдикции Советского районного суда города Рязани.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508- О, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В силу ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Как следует из представленного административного искового заявления, Антонов Лев Валерьевич оспаривает решение межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 2.14-16/1515 от 20 марта 2020 года о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таком положении названное выше административное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения административных ответчиков межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области и управления ФНС России по Рязанской области в Железнодорожном районном суде городе Рязани либо по месту жительства административного истца Антонова Л.В. в Заводском районном суде города Орла.
Таким образом, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Антонова Л.В. подлежит возвращению административному истцу как предъявленное с нарушением правил территориальной подсудности.
Ссылка административного истца Антонова Л.В. в частной жалобе на то, что оспариваемое решение налогового органа было обусловлено финансовой деятельностью осуществляемой Антоновым Л.В. на территории Советского района города Рязани не может быть признана состоятельной, поскольку указанное обстоятельство правового значения для решения вопроса о подсудности требований административного истца о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) налогов на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не имеет.
Согласно положениям налогового законодательства сумму НДФЛ с доходов работников (граждан, работающих по гражданско-правовым договорам) необходимо перечислять по месту нахождения налогового агента - организации. При этом место фактического выполнения работ (оказания услуг) работником в данном случае на порядок уплаты НДФЛ не влияет.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы судьи суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем частная жалоба административного истца Антонова Л.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 8 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Антонова Льва Валерьевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Е. Лукашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка