Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-2622/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Меремьянина Р.В.,
судей Доровских И.А., Калугиной С.В.
при секретаре Батуркиной О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Берг О.В., Берг Д.О. к администрации муниципального образования Туапсинского района, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинского района, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинского района Лобову Д.В. о признании незаконным отказа от 21 августа 2019 года в выдаче разрешения на строительство по заявлению от 08 августа 2019 года на земельном участке по адресу: <адрес>, по апелляционной жалобе Берг О.В., Берг Д.О., на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Берг О.В., Берг Д.О. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Туапсинского района, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинского района, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинского района Лобову Д.В. о признании незаконным отказа от 21 августа 2019 года в выдаче разрешения на строительство по заявлению от 08 августа 2019 года на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N. Просили обязать администрацию муниципального образования Туапсинский район выдать разрешение на строительство на земельном участке по заявлению от 08 августа 2019 года, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Берг О.В. и Берг Д.О. отказано.
В апелляционной жалобе Берг О.В. и Берг Д.О. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит её неподлежащей удовлетворению, а состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы градостроительным законодательством, в том числе положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).
Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи (ч. 19 ст. 51 ГрК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Берг О.В. на основании договора аренды земельного участка от 21.12.2012г. N является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N (л.д.5-10).
Данный договор прошел государственную регистрацию 16 августа 2018г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N.
Постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 21.01.2015 года N 63 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N.
Между Берг О.В. и Берг Д.О. заключен договор о совместной деятельности от 01 августа 2018 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства сооружения "База отдыха" (л.д.11).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.02.2019 года, вступившим в законную силу (л.д.58-60) признан незаконным отказ администрации муниципального образования Туапсинский район от 04.09.2018г. в выдаче разрешения на строительство по заявлению от 16 августа 2018г., на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, <адрес> кадастровый N.
При этом, как установлено судом, 14.12.2018 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район Берг О.В. выдано разрешение на строительство N, которым разрешено строительство Базы отдыха по адресу: <адрес> кадастровый N. Срок действия данного разрешения - до 14 сентября 2019 года.
08 августа 2019 года Берг О.В. в адрес начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> направлено заявление о выдаче разрешения на строительство сооружения "База отдыха" на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый N.
Письмом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинского район Лобова Д.В. N от 21 августа 2019 года Берг О.В. отказано в выдаче разрешения на строительство и указано, что управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинского района 14 декабря 2018 года выдано разрешение на строительство N объекта "База отдыха" в <адрес> действующее в настоящее время. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - строительство и эксплуатация базы отдыха. Согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков вид "Строительство и эксплуатация базы отдыха" отсутствует. Также, в письме сообщено, что для внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство необходимо привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с правилами землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения <адрес>, а также с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения градостроительного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, направленное в адрес Берг О.В. письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет его соответствия требованиям закона, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений пункта 1 части 2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения Берг О.В. в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район срок действия ранее выданного ему разрешения на строительство N от 14 декабря 2018 года не истек, при этом, обращаясь с заявлением от 08 августа 2019 года, Берг О.В. не просил продлить ранее выданное разрешение на строительство, а просил выдать новое разрешение в период действия выданного ранее.
При этом судом установлено, что в период действия выданного ранее разрешения на строительство от 14 декабря 2018 года, строительство объекта Берг О.В. не производилось, доказательств опровергающих данное обстоятельство истцами не представлено.
Заявление Берг О.В. было рассмотрено органом местного самоуправления в пределах его компетенции, в установленные законом сроки, подписано уполномоченным должностным лицом.
Учитывая, что реализация права на получение разрешения на строительство предусматривает добросовестность застройщика, разумность его действий и строительство объекта должно осуществляться в соответствии с действующим нормами и проектом строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ муниципального органа соответствует требованиям закона и прав административных истцов не нарушает.
Приведенные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проверяя законность оспариваемого отказа, суд вышел за пределы оснований отказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании обстоятельств спора.
Как видно из текста ответа, отказывая в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что данное право Берг О.В. уже реализовано, орган местного самоуправления фактически разъяснил порядок и условия внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, что само по себе не нарушает прав административных истцов.
При этом Берг О.В. не лишен возможности обратиться в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство по истечению срока действия разрешения на строительство N от 14 декабря 2018 года.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 12 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берг О.В., Берг Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
