Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33а-262/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33а-262/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Лукашевича В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Савукова Валерия Петровича по доверенности Сидоренко Виктора Викторовича на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от
12 декабря 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления Савукова Валерия Петровича к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании незаконным распоряжения N от 28 ноября 2019 года о назначении внеплановой выездной проверки,
УСТАНОВИЛ:
Савуков В.П. обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании распоряжения незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец Савуков В.П. указал, что распоряжением администрации Касимовского муниципального района Рязанской области N 885 от 28 ноября 2019 года в отношении него была назначена внеплановая выездная проверка. Основанием для ее проведения послужило, по мнению администрации района, самовольное занятие Савуковым В.П. земельного участка. Однако данная информация не соответствует действительности, поскольку административный истец пользуется земельным участком на основании договора аренды, то есть на законных основаниях. Савуков В.П. также считает, что для проведения внеплановой выездной проверки не было никаких оснований. Кроме того, в оспариваемом распоряжении отсутствует ссылка на нормативные правовые акты, в соответствии с которыми проводится данная проверка.
Административный истец Савуков В.П. просит признать незаконным и отменить распоряжение администрации Касимовского муниципального района N 885 от 28 ноября 2019 года о назначении внеплановой выездной проверки.
Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 года административное исковое заявление Савукова В.П. оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. ст. 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс). В связи с этим административному истцу предложено в срок до 25 декабря 2019 года устранить выявленные нарушения.
25 декабря 2019 года поданное Савуковым В.П. административное исковое заявление принято к производству Касимовского районного суда и возбуждено производство по административному делу.
В частной жалобе представитель административного истца Савукова В.П. по доверенности Сидоренко В.В. просит определение судьи от 12 декабря 2019 года отменить как незаконное. Податель жалобы ссылается на то, что, вопреки выводам судьи суда первой инстанции, в административном исковом заявлении указано, какие именно права административного истца нарушаются оспариваемым распоряжением. Все необходимые доказательства к административному иску были приложены, при этом они подлежат оценке судом исключительно в ходе судебного разбирательства, а не в ходе решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. Кроме того, судья в нарушение положений ст. 130 КАС РФ указал на то, что названное выше определение обжалованию не подлежит.
На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 125 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Помимо общих требований к форме и содержанию административного искового заявления, ст. 220 КАС РФ предусматривает специальные требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).Согласно ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (п. 3).
В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в представленном Савуковым В.П. административном исковом заявлении не указано, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушаются распоряжением администрации Касимовского муниципального района N от 28 ноября 2019 года о назначении внеплановой выездной проверки. В обоснование своих доводов Савуков В.П. прикладывает межевой план, который никем не подписан, сведений о его согласовании и даты составления он также не содержит. Кроме того, указал, что настоящее определение обжалованию не подлежит.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 130 КАС РФ на определение суда об оставлении административного искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Как следует из представленных материалов, содержание административного искового заявления Савукова В.П. позволяет на стадии решения вопроса о принятии административного иска к производству суда определить, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушаются оспариваемым распоряжением.
При этом оценку представленным в обоснование административных исковых требований документам и доказательствам суд вправе дать только на стадии судебного разбирательства после принятия административного искового заявления к производству, так как п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ устанавливает, что к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, без проверки их на соответствие нормам КАС РФ.
Следовательно, представление административным истцом Савуковым В.П. межевого плана, который никем не подписан и не содержит сведений о его согласовании и даты составления, не может свидетельствовать о несоблюдении требований КАС РФ, предъявляемых к административному исковому заявлению, данный документ в соответствии со ст. 63 КАС РФ может быть представлен непосредственно в ходе судебного рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
По смыслу ст. 130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного искового заявления без движения, административный иск может быть оставлен без движения, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона.
При таких обстоятельствах отмеченные в определении судьи недостатки административного искового заявления не препятствовали принятию административного иска Савукова В.П. к производству суда и установлению всех сведений и обстоятельств по делу. В связи с этим обжалуемое определение не может быть признано законным и в силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопрос о принятии административного искового заявления Савукова В.П. к производству суда на настоящий момент судьей первой инстанции разрешен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления Савукова Валерия Петровича к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании незаконным распоряжения N от 28 ноября 2019 года о назначении внеплановой выездной проверки отменить.
Судья В.Е. Лукашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
