Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33а-262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33а-262/2020
"5" июня 2020 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б., Вологирова А.Ж.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием: представителей административного истца - директора Муниципального предприятии "Аптека N 1" Кудаева В.Х., и Дудуевой М.В., заинтересованного лица - Машукова А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Муниципального предприятия "Аптека N 1" к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и государственному инспектору труда ГИТ в КБР Умарову Э. З. о признании незаконным и отмене предписания, по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "Аптека N 1" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
24 июня 2019 года Муниципальное предприятие "Аптека N 1" (далее Предприятие) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание Государственного инспектора труда в КБР от 04 июня 2019 года N-И.
Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения N-И от 20.05.2019 года государственным инспектором Умаровым Э.З. проведена внеплановая выездная проверка по обращению Машукова А.Д. по факту нарушения Предприятием его трудовых прав, выразившихся в невыплате ему заработной платы.
По результатам проверки государственным инспектором составлен акт проверки от 04.06.2019г. N-И и предписание N-И согласно которому были выявлены нарушения трудового законодательства в отношении Машукова А.Д.
Из акта следует, что предприятием нарушены ст.ст.22, 136, 133, 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, Решения Кабардино-Балкарской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23.05.2017 года "О Республиканском трехстороннем соглашении между Правительством КБР, Объединением организаций профсоюзов КБР (Федерацией профсоюзов КБР) и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей КБР" на 2017-2019 годы" и "Регионального соглашения о минимальной заработной плате в КБР на 2017-2019 годы.
В частности, при частичной выплате заработной платы Машукову А.Д. с 01.01.2017 года по 30.04.2019 год, ему не были начислены и не выплачены проценты от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, по день фактического расчета включительно.
Оспариваемым предписанием на Предприятие возлагалась обязанность выплатить Машукову А.Д., имеющуюся задолженность по заработной плате за февраль 2019г., в размере <данные изъяты>, за март 2019 г., в размере <данные изъяты>, за апрель 2019 г., в размере <данные изъяты>; а также начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) за период его трудовой деятельности с 01.01.2017 года по 30.04.2019 год, на общую сумму <данные изъяты>.
Утверждая, что при проведении проверки Государственным инспектором труда были превышены полномочия, и им был рассмотрен индивидуальный трудовой спор, который мог быть разрешен только судом, административный истец просил суд отменить названное предписание.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Муниципального предприятия "Аптека N 1" отказано.
Не согласившись с указанным решением, руководителем Муниципального предприятия "Аптека N 1" Кудаевым В.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе приведены доводы, повторяющие изложенные в административном исковом заявлении.
Заслушав доклад судьи Думаева А.Б., изучив материалы дела, выслушав представителей административного ответчика, поддержавших доводы жалобы, Машукова А.Д., просившего оставить решение суда без изменения, посчитав возможным, в порядке ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся административных ответчиков, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения N-И от 20.05.2019 года государственным инспектором Умаровым Э.З. проведена внеплановая выездная проверка по обращению Машукова А.Д. в отношении МП "Аптека "1".
По результатам проверки ГИТ в КБР в адрес МП "Аптека "1" вынесено предписание от 04.06.2019 г. N которым возложена обязанность: устранить выявленные нарушения трудового законодательства, выплатить Машукову А.Д. имеющуюся задолженность по заработной плате за февраль в размере в размере <данные изъяты>, за март 2019 г., в размере <данные изъяты> за апрель 2019 г., в размере <данные изъяты>, и в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ Машукову А.Д. при частичной выплате ему заработной плате его трудовой деятельности с 01.01.2017 года по 30.04.2019 год начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) на общую сумму <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ввиду очевидности допущенных работодателем нарушений в части невыплаты заработной платы и подлежавших начислению процентов, возникшие отношения нельзя отнести к категории индивидуальных трудовых споров, в связи с чем, Государственный инспектор труда правомерно выдал оспариваемое предписание.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, различие в позициях сторон и, соответственно правовой спор, возникли ввиду наличия двух противоречащих друг другу документов: штатного расписания, утвержденного приказом без номера от 2 февраля 2009 года, представленного суду заинтересованным лицом Машуковым А.Д., согласно которому последний состоит в должности главного бухгалтера с окладом <данные изъяты>, и выпиской из приказ N от 23 июня 2008 года МП "Аптека N 1", по которому Машуков А.Д. осуществляет обязанности главного бухгалтера с 1/2 оклада в размере <данные изъяты>. Осуществляя расчет образовавшейся перед заинтересованным лицом задолженности по заработной плате, и вынося предписание, государственный инспектор труда ГИТ в КБР Умаров Э.З. принял за основу первый из указанных документов, что, в силу изложенного выше, не позволяло признать выплату заинтересованному лицу заработной платы исходя из 1/2 ставки очевидным нарушением трудового законодательства.
Кроме того, на дату вынесения оспариваемого предписания, в производстве Нальчикского городского суда КБР находилось гражданское дело по иску Машукова А.Д. к Муниципальному предприятию "Аптека N 1" и Местной администрации городского округа Нальчик о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.10.2008 года по 31.12.2008 года и с 01.09.2009 года по 31.01.2019 года. Возбуждение гражданского дела по иску Машукова А.Д., подтверждало существование индивидуального трудового спора между сторонами.
В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
При изложенных обстоятельствах вопрос о размере штатной ставки главного бухгалтера, обязанности которого исполнял Машуков А.Д. и соответственно размер задолженности Предприятия по заработной плате мог быть разрешен только в порядке рассмотрения индивидуальных трудовых споров в суде.
Учитывая, что все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении Муниципального предприятия "Аптека N 1".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение которым требования административного искового заявления Муниципального предприятия "Аптека N 1" удовлетворить.
Признать незаконным предписание Государственного инспектора труда ГИТ в КБР Умарова Э.З. N-И от 4 июня 2019 года.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Думаев А.Б.
Вологиров А.Ж.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
