Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-262/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33А-262/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Федерального Казенного учреждения "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области к Шляпникову Александру Николаевичу об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе Шляпникова А.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление начальника Федерального Казенного учреждения Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области к Шляпникову Александру Николаевичу об установлении административного надзора, удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Шляпникова Александра Николаевича, <дата> рождения, сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить Шляпникову Александру Николаевичу сроком на восемь лет административные ограничения:
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов ".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И.,
заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Начальник Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Шляпникова А.Н.
В обоснование заявленных требований указывал, что Шляпников А.Н. по приговору Орловского районного суда Орловской области от 30.11.2015 года (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 15.09.2016) осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "<...>" ч. <...> ст. <...> УК РФ сроком на <...> года <...> месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С учетом опасного рецидива преступления, а также большой вероятности совершения правонарушений после освобождения, администрация исправительного учреждения просила суд установить в отношении осужденного Шляпникова А.Н. административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки от двух до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 по 06.00 часов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шляпников А.Н. ставит вопрос об изменении решения в части установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов.
Полагает, суд не принял во внимание, что по месту жительства он проживает не один, а, следовательно, проведение проверок в ночное время будет нарушать права совместно проживающих с ним членов семьи.
Также указывает, что установленное судом в отношении него данное ограничение может препятствовать ему в дальнейшем трудоустройстве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Частями 1,5,7 ст.270 КАС РФ предусмотрено, что заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.
Согласно ч.3 ст.273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении административного надзора указывается его срок.
В силу п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при рецидиве преступлений.
На основании ч.2 ст.3 названного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 4 упомянутого Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Как усматривается из материалов дела, Шляпников А.Н. приговором Орловского районного суда Орловской области от 30.11.2015 осужден за совершение преступления, которое относится к категории тяжких преступлений (п. "а" ч. <...> ст. 158 УК РФ), при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. Приговор вступил в законную силу.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - на 06.09.2015) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Удовлетворяя требования административного истца об установлении административного надзора, суд с учетом приведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что имеются безусловные основания для установления Шляпникову А.Н. административного надзора, поскольку он имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. При этом в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд обоснованно указал, что административный надзор подлежит установлению на восемь лет (до погашения судимости), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Шляпникова А.Н.
При обсуждении вопроса об определении вида и количества административных ограничений судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Шляпниковым А.Н. преступления, характеризующие осужденного материалы и иные значимые для дела обстоятельства.
Установленные судом административные ограничения не являются максимальными. Они никоим образом не ухудшают положение Шляпникова А.Н. как осужденного, не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
В связи с изложенным, доводы жалобы Шляпникова А.Н. о том, что установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов ущемляет его права и свободы, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, таких оснований не установлено и судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляпникова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
