Определение Астраханского областного суда от 27 августа 2020 года №33а-2621/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33а-2621/2020
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе УФССП России по Астраханской области на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Камызякского районного суда Астраханской области от 03 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Кравцовой А.А. к Межрайонному отделу СП по ОИП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Мухамбеталиевой М.С., Микрофинансовой организации "Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", АО "Евро-Азиатский Торгово-промышленный банк" и ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушение прав.
06 июля 2020 года Кравцова А.А. обратилась в Камызякский районный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года заявление Кравцовой А.А. удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.
В частной жалобе представитель ФССП России ставит вопрос об отмене определения суда, в связи с тем, что ФССП России к участию в настоящем деле не привлекалась.
В соответствии частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу отмене определения районного суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Кравцовой А.А. судебных расходов, судом первой инстанций учтено соглашение N об оказании юридической помощи от 15 января 2020 года, заключенное между Кравцовой А.А. и адвокатом Курбановой Е.В., в рамках действия которого последняя за вознаграждение в размере 10 000 рублей обязалась совершить в интересах заказчика определенные действия.
Указанные денежные средства переданы Курбановой Е.В., что подтверждается квитанцией-договором N и актом приема-передачи от 20 мая 2020 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, бездействие которого признано незаконным.
Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП России по Астраханской области, с которого надлежит взыскать судебные расходы.
Поскольку районным судом необоснованно судебные расходы взысканы с ФССП России за счет казны Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об изменении определения районного суда в части указания субъекта правоотношений, с которого подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года изменить, взыскать с УФССП России по Астраханской области в пользу Кравцовой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского
областного суда М.М. Хасанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка