Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33а-2621/2019
судья Ситко Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Соколовой Н. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>) о признании незаконным решения в отказе об устранении технической ошибки в кадастровом паспорте на недвижимое имущество и возложении обязанности изменить кадастровую стоимость объекта,
по частной жалобе административного истца Соколовой Н.В.,
на определение судьи Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административное дело по административному иску Соколовой Н. В. об установлении наличия технической ошибки в описании протяженности объекта - <данные изъяты> м., признании недостоверными сведений в ЕГРН в части установления кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; исключении из ЕГРН некорректно определенных в результате технической ошибки сведений о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и внесении в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объекта по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты>, - передать по подсудности в <адрес>вой суд".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> Соколова Н.В. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указала, что с <Дата> до <Дата> она являлась собственником подъездных путей прирельсовой базы <адрес> (кадастровый N), расположенных по адресу: <адрес>.
На основании Свидетельства о государственной регистрации права N<адрес> от <Дата>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в разделе "Объект права" указано, что длина подъездных путей прирельсовой базы составляет <данные изъяты>.).
Такие же данные о длине путей отражены в Техническом паспорте "Подъездного пути прирельсовой базы ООО "Деревообрабатывающий комбинат-75", выданном Могойтуйским филиалом ГУП "Окртехинвентаризации" <адрес> от <Дата> (страница 3 раздела "Данные о длине путей") и в Плане продольного профиля пути необщего пользования от 2010 года, выполненного на основании съемки ООО "ЧитаГеодезия".
Однако в материалах кадастрового паспорта, выданного Филиалом ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" N от <Дата> в п.14 "Особые отметки" протяженность пути определена в <данные изъяты> без указания меры длины железнодорожного пути. В соответствии с п.76 Приказа Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" (в ред. Приказа Минэкономразвития России N121 от 13 марта 2014 года) протяженность сооружения в ГКН должна отображаться в метрах. По этой причине длина железнодорожного пути ошибочно стала отражаться как <данные изъяты> метров (вместо фактических <данные изъяты> см).
Вследствие этой технической ошибки при указании длины железнодорожного пути проведена, соответственно, некорректная оценка его кадастровой стоимости: протяженность - <данные изъяты> метров, стоимость - <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем подъездные пути прирельсовой базы были демонтированы в связи с ветхостью и сняты с учета <Дата>.
<Дата> она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с обращением об изменении кадастровой стоимости железнодорожного пути, на которое был получен отказ с предложением обратиться в суд.
В Могойтуйский офис Агинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> она обратилась с заявлением об исправлении имеющейся технической ошибки, на что Уведомлением Росреестра N от <Дата> в исправлении технической ошибки было отказано по причине того, что железнодорожный путь имеет статус "архивный" и, соответственно, техническая ошибка выявлена не была.
Неверное определение кадастровой стоимости объекта привело к неправомерному повышению налоговой нагрузки на неё.
<Дата> ей было вручено налоговое уведомление N с требованием оплаты налога за 2015-2016 гг., в котором, в соответствии с п.1 ст.401 НК РФ, за подъездные пути начислен платеж в размере <данные изъяты> рублей (стр.2 налогового Уведомления). За налоговую базу была принята кадастровая стоимость недвижимости, отраженная в Кадастровом паспорте N, в размере, равном <данные изъяты> рублям.
Указанное бездействие административного ответчика считает незаконным и необоснованным по следующим причинам: ошибочные данные о длине железнодорожного пути возникли в результате невнимательности сотрудника кадастра, либо некорректного функционирования программного продукта, в результате чего, возникли разные величины одного и того же объекта.
Подобные расхождения в документах являются нарушением её законных прав и интересов, а именно: отказ в исправлении технической ошибки является нарушением ч.1 и ч.6 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ст.131 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, она обращалась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям. <Дата> судьей вынесено определение о возвращении административного искового заявления по причине неподсудности административного искового заявления Центральному районному суду <адрес>. В определении имеется указание, что административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий. Согласно документам, правовые последствия оспариваемого административным истцом уведомления возникли по месту его исполнения, то есть на территории <адрес>.
С учетом уточнения требований, просит суд: установить наличие технической ошибки в описании протяженности объекта - <данные изъяты> м.; признать недостоверными сведения в ЕГРН в части установления кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> копеек; исключить из ЕГРН некорректно определенные в результате технической ошибки сведения о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> копеек, и внести в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости объекта по состоянию на <Дата>.
Определением судьи Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>.
Определением этого же суда от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Департамент государственного имущества и земельных отношений по <адрес>, а также администрация городского поселения "Могойтуй".
Судом постановлено приведенное выше определение.
На определение суда административным истцом Соколовой Н.В. подана частная жалоба, в которой она полагает, что настоящее административное исковое заявление должно быть рассмотрено районным судом, поскольку правовые последствия оспариваемых действий возникли на территории <адрес>. Считает, что судом нарушены положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении подсудности данного административного иска <адрес>вому суду. Просит определение Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 15 части 1 ст.20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указано, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после <Дата> - административным истцом, в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.
В силу положений пункта 2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из содержания административного иска Соколовой Н.В. следует о несогласии административного истца с кадастровой стоимостью объекта с кадастровым номером N ввиду технической ошибки, то есть целью исправления кадастровой ошибки является изменение кадастровой стоимости объекта, поскольку административному истцу начислен налог по установленной кадастровой стоимости объекта.
Принимая решение о передаче административного дела по административному исковому заявлению Соколовой Н.В. по подсудности в соответствии с п.15 ч.1 ст.20 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению <адрес>вым судом в качестве суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст.46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 ч.1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123), включает в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата> законным и обоснованным, выводы судьи - правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу административного истца Соколовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
