Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2621/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33а-2621/2018
26 июля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Мартыновой Е.А.,
при секретаре Будановой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Калининой М.Б. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
"Административный иск АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им. В.А. Ревунова" к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными и отмене предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области N1 от 25 апреля 2018 года и заключения от 25 апреля 2018 года удовлетворить.
Признать незаконными и отменить заключение от 25 апреля 2018 года и предписание N1 от 25 апреля 2018 года Государственной инспекции труда в Пензенской области.
Обязать Государственную инспекцию труда в Пензенской области повторно провести дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с Калининым М.Н. 20 декабря 2017 года, установив срок в один месяц для устранения указанных нарушений со дня вступления в законную силу решения суда, с сообщением об исполнении решения по административному делу в суд, административному истцу АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им. В.А. Ревунова" и заинтересованному лицу Калининой М.Б., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу",
УСТАНОВИЛА:
АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова" обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с административным исковым заявлением указав, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области, на основании распоряжения N 38 от 06 апреля 2018 года, было проведено дополнительное расследование несчастного случая с резчиком стекла Калининым М.Н. в отношении АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова", по результатам которого было выдано предписание N1 от 25 апреля 2018 года. Указанное предписание считает незаконным и подлежащим отмене. Согласно п.1 заключения ГБУЗ ОБСМЭ смерть Калинина М.Н. наступила от внезапной сердечной смерти с развитием острой левожелудочковой недостаточности. Смерть Калинина М.Н. наступила после окончания рабочего дня во время курения в помещении, не связанном с производством и выполнением должностных обязанностей и не приспособленном для курения. В заключение государственного инспектора труда от 25 апреля 2018 года указано, что причиной, вызвавшей несчастный случай является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к исполнению трудовых обязанностей резчика стекла Калинина М.Н. без прохождения им обязательного периодического медицинского осмотра, хотя ранее данным инспектором данное обстоятельство было отражено в акте от 18 января 2018 года и не являлось обстоятельством, позволяющим связать данные обстоятельства со смертью работника. Смерть Калинина М.Н. наступила от общего заболевания и не квалифицируется как несчастный случай на производстве. По итогам работы комиссии по расследованию несчастного случая был составлен акт по форме N4 и дано заключение о том, что смерть Калинина М.Н. наступила вследствие общего заболевания, данный случай не подлежит оформлению по форме Н-1 и учету в АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова". Просит признать незаконными и отменить предписание N1 от 25 апреля 2018 года и заключение от 25 апреля 2018 года Государственной инспекции труда в Пензенской области в полном объеме.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Калинина М.Б.
Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Калинина М.Б. просила отменить данное решение, как незаконное и необоснованное. Полагала, что судья районного суда преждевременно сделала выводы о том, что смерть Калинина М.Н. наступила в результате общего заболевания и не связана с производством, а также считала, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Тихановой Н.П. и Исяновой Д.Х. не могут быть положены в основу судебного решения, так как их доводы не доказывают квалификацию несчастного случая с Калининым М.Н., как не связанного с производством. Просила отменить решение районного суда и вынести по делу новое решение, отказав в заявленных административных исковых требованиях АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова".
В письменных возражениях АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова" считало доводы апелляционной жалобы Калининой М.Б. необоснованными, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова" Маслянко К.С., ГИТ в Пензенской области Полутиной О.Н., Калининой М.Б. адвоката - Зотовой И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, Калинин М.Н. работал резчиком стекла 3 разряда в производственном комплексе печатных плат, гальванических, лакокрасочных, эмалевых покрытий и обработки стекла N10 АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им. В.А.Ревунова", что подтверждается трудовым договором N 439 от 18 августа 2015 года с дополнительными соглашениями, приказом заместителя генерального директора по персоналу, режиму и связям с общественностью АО "ППО ЭВТ им. В.А.Ревунова" за N1483 л/с от 02 октября 2017 года, копий трудовой книжки Калинина М.Н.
20 декабря 2017 года, в 16 час. 45 мин., с резчиком стекла АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им. В.А. Ревунова" Калининым М.Н. произошел несчастный случай со смертельным исходом. Несчастный случай произошел на территории производственного комплекса печатных плат, гальванических, лакокрасочных, эмалевых покрытий и обработки стекла N10 (ПК-10), в тамбуре запасного выхода АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им. В.А.Ревунова". Согласно выписки из акта N2117 от 21 декабря 2017 года, смерть Калинина М.Н. наступила от внезапной сердечной смерти с развитием острой левожелудочковой недостаточности.
Приказом N 603 от 21 декабря 2017 года генерального директора АО "ППО ЭВТ им.В.А.Ревунова" Слугина А.Н. "О создании комиссии по расследованию несчастного случая" была создана комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая.
Согласно акту по форме 4 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 18 января 2018 года комиссия пришла к заключению, что несчастный случай с Калининым М.Н. квалифицируется как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1 и учету в АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им. В.А.Ревунова".
06 апреля 2018 года в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступило заявление от Калининой М.Б. на результаты проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 20 декабря 2017 года с Калининым М.Н., с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая.
На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 06 апреля 2018 года N38 государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от 25 апреля 2018 года и выдано предписание N1 от 25 апреля 2018 года, которым государственный инспектор труда обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: на основании ст.229.3 ТК РФ, п.25 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N73, обязываю в АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им. В.А. Ревунова" составить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с резчиком стекла Калининым М.Н. в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 25 апреля 2018 года; акт по форме 4 о несчастном случае с резчиком стекла Калининым М.Н. от 18 января 2018 года признать утратившим силу; экземпляр акта по форме Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Удовлетворяя требования административного истца, суд, исходил из того, что при дополнительном расследовании несчастного случая с Калининым М.Н. государственным инспектором не были установлены факторы производственной среды, которые могли оказать или оказывали влияния на состояния здоровья Калинина М.Н., в том числе психоэмоциональный фактор, не истребована медицинская документация из медико-санитарной части АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова", с целью установления жалоб Калинина М.Н. при прохождении медицинского освидетельствования, результатов медицинских осмотров, не допрошены врачи, осуществляющие медицинские осмотры работников АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова".
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.
Так, в соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно нормам статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, среди прочего, следующие полномочия: анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации при осуществлении указанных полномочий государственный инспектор труда имеет право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций) (статья 358 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действия и решения государственного инспектора труда должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав работников, соответствовать требованиям законодательства.
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).
Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, говорит, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
Как установил суд, согласно трудовому договору N439 от 18 августа 2015 года Калинин М.Н. принят на работу в АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им. В.А.Ревунова" на должность резчика стекла 2 разряда.
Для выполнения резчиком стекла Калининым М.Н. своих трудовых функций в соответствии с внутренним трудовым распорядком установлен: 8-часовой рабочий день, с 8.00 до 16.45; обед с 12.00 до 12.45. При поступлении на работу Калинин М.Н. прошел медицинский осмотр 15 мая 2015 года.
В соответствии с п.1.1.4.3.2, п.3.4.1 прил.1 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н, установлена периодичность прохождения медицинского осмотра 1 раз в 2 года. Вследствие чего периодический медицинский осмотр Калинин М.Н. должен был пройти до 15 мая 2017 года.
Однако на момент несчастного случая 20 декабря 2017 года Калинин М.Н. периодический медицинский осмотр не прошел. 20 декабря 2017 года резчик стекла Калинин М.Н. выполнял свои должностные обязанности.
Между тем, в ходе рассмотрения административного дела суд пришел к выводу о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заболевание, от которого наступила смерть Калинина М.Н., является профессиональным, то есть получено потерпевшим в результате его трудовой деятельности, в материалах расследования несчастного случая, не имеется.
Смерть Калинина М.Н. наступила от внезапной сердечной смерти с развитием острой левожелудочковой недостаточности, что следует из акта судебно-медицинского исследования трупа N2117 ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 декабря 2017 года.
Не прохождение медицинского осмотра не может означать без соответствующих подтверждений, что случившееся 20 декабря 2017 года ухудшение здоровья Калинина М.Н. и последовавшую за этим смерть, следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством.
Кроме того, государственным инспектором труда не выяснялся вопрос о необходимости перевода Калинина М.Н. в другой цех, а также необходимости прохождения им периодического медицинского осмотра в соответствии с классом оценки условий труда на новом месте работы.
По мнению судебной коллегии, оспариваемые заключение от 25 апреля 2018 года и предписание N1 от 25 апреля 2018 года ГИТ в Пензенской области нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям трудового законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова".
Более того, из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 26 июня 2018 года (л.д.130-132), в соответствии с которым заместитель руководителя ГТИ в Пензенской области Тетюшев А.Н. пришел к выводу о том, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с резчиком стекла АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова" Калининым М.Н. следует, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1. Учету и регистрации а АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова".
Из решения N 1 от 01 июня 2018 года руководителя Государственной инспекции труда - главного инспектора труда в Пензенской области Сиротина В.А. "Об отмене предписания" (л.д. 119-120) усматривается, что предписание N 1/78 от 25 апреля 2018 года отменено полностью.
Таким образом, решение суда об удовлетворении административного иска АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова" является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Тихановой Н.П. и Исяновой Д.Х. не могут быть положены в основу судебного решения, так как их доводы не доказывают квалификацию несчастного случая с Калининым М.Н., как не связанного с производством, не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 КАС РФ, их показания являлись последовательными и не противоречащими материалам административного дела, являлись необходимыми для более полного установления всех обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
