Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2620/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-2620/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Голомидовой И.В., Семеновой Т.Е.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя административного истца Скоробогатько К.С. по доверенности Федотова Д.Н. на определение Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2021 г. о прекращении производства по делу Скоробогатько К.С. к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка незаконным, обязании рассмотреть заявление.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Скоробогатько К.С. обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ г. N в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность незаконным, обязании рассмотреть заявление повторно.
В обоснование заявленных требований административный истец Скоробогатько К.С. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.
Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом отказано со ссылкой на то, что спорный земельный участок предоставлен в собственность иному лицу.
С данным решением не согласен, поскольку свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, выданное Сухареву В.В., решением суда признано недействительным, в связи с чем, оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность не имелось.
В судебном заседании представитель административного истца Скоробогатько К.С. по доверенности Федотов Д.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Определением Советского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 г. производство по указанному делу прекращено.
Не согласившись с данным определением, представителем административного истца Скоробогатько К.С. по доверенности Федотовым Д.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Скоробогатько К.С., обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при конкретных обстоятельствах, установленных по делу, с учетом предоставления испрашиваемого административным истцом земельного участка иным лицам, доказательства того, что оспариваемым решением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, отсутствуют, а удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права Скоробогатько К.С., поскольку препятствия к осуществлению его прав подлежат устранению в ином судебном порядке.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Одним из оснований прекращения производства является то, что из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).
Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 194 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, которое до настоящего времени не отменено или не пересмотрено.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Тем самым, основания установления одновременного наличия двух условий для признания решения (действий) органа недействительными: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, подлежат установлению и доказыванию в ходе рассмотрения дела, по результатам которого выносится решение об удовлетворении заявленных требований или их отказе.
При рассмотрении дела суд установил, что распоряжением министерства имущественных и земельных отношении Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N предоставление испрашиваемого административным истцом Скоробогатько К.С. земельного участка предварительно согласовано Иваниной Е.И., а также несовершеннолетним Белоносовой А.А., Белоносовой А.А., Иваниной В.А., а распоряжением министерства имущественных и земельных отношении Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N этот земельный участок предоставлен в собственность указанным лицам.
Также в настоящее время на испрашиваемый земельный участок претендует Кочетова В.В.
Факт тождественности земельного участка, сформированного Кочетовой В.В., Иваниной Е.И., административным истцом Скоробогатько К.С. не оспаривается.
Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что удовлетворение административных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права Скоробогатько К.С., поскольку препятствия к осуществлению прав административного истца подлежат устранению в ином судебном порядке.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с действием (бездействием) должностного лица органа государственной власти зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (жалоба вместо административное исковое заявление) и не от его желания рассмотреть дело в конкретном судопроизводстве.
Согласно ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1). При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (ч. 2). Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (ч. 5).
Тем самым, если суд посчитал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то ему надлежало рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, определить юридически значимые обстоятельства по делу, определить состав лиц, участвующих в деле, а также рассмотреть иные вопросы, предусмотренные ГПК РФ, а не прекращать производство по делу по этому основанию.
По основаниям, изложенным выше, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу по основаниям, указанным в определении от 15.06.2021.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям процессуального права, что в силу ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то определение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 308, 309, 310, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2021 г. отменить.
Административное дело по административному иску Скоробогатько К.С. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Тулы.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
