Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2620/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33а-2620/2021
г. Нижний Новгород 10 марта 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сильновой Н.Г., рассмотрев материал по частной жалобе Воронина ФИО6 определение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления Воронина ФИО7 к главному государственному инспектору Дивеевского района Нижегородской области по пожарному надзору Сорокину Н.Н.,
установила:
Воронин ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору Дивеевского района Нижегородской области по пожарному надзору Сорокину Н.Н., указав, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должностным лицом - главным государственным инспектором Дивеевского района Нижегородской области по пожарному надзору Сорокиным Н.Н. было допущено превышение должностных полномочий и унижение его чести и достоинства.
В связи с чем Воронин ФИО10 просит суд на основании статей 150, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с ответчика три миллиона (3 000 000) рублей за допущенные действия, которые повлекли тяжкие последствия, а также признать в действиях ответчика наличие нарушений конституционных принципов, норм, приказов, инструкций, правил, федеральных законов.
Определением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года Воронину ФИО11 отказано в принятии административного искового заявления к производству суда по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
В частной жалобе Воронин ФИО12 просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного, не мотивированного, принятого с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб на определения судьи первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в полном объеме в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления Воронина ФИО13, судья исходил из того, что самостоятельное обжалование протокола об административном правонарушении и действий, связанных с его составлением, законом не предусмотрено. Обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении. Соблюдение требований закона при составлении протокола об административном правонарушении подлежит проверке при вынесении постановления и его дальнейшем обжаловании; а поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконными действий должностного лица, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, то также не может быть принято к производству суда.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку Ворониным ФИО14 с указанием на унижение его чести и достоинства, заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме три миллиона (3 000 000) рублей, на основании статей 150, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, которые не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Кроме того, судья первой инстанции ошибочно трактует заявление Воронина ФИО15 как самостоятельное обжалование протокола об административном правонарушении, поскольку им такое требование в рамках настоящего дела не заявлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Воронина ФИО16 на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ - не соответствует нормам процессуального права, а определение от 20 ноября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с чем судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия. При этом суду первой инстанции необходимо определить вид судопроизводства с учетом заявленных Ворониным ФИО17 требований, а в случае необходимости при наличии к тому оснований - решить вопрос об оставлении заявления без движения.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам
определил:
определение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления Воронина ФИО18 - отменить.
Материал по заявлению Воронина ФИО19 направить в Дивеевский районный суд Нижегородской области со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Сильнова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
