Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2620/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-2620/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Прозорова Д. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Прозорова Д. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установила:
Прозоров Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области), Отделу судебных приставов по Грязовецкому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Эрмиш О.В.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Прозоров Д.А. просит определение судьи отменить, указывая на то, что, поскольку участие УФССП России по Вологодской области является обязательным, а его юридический адрес; г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3, дело подсудно Вологодскому городскому суду.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Прозорову Д.А. на основании приведенной выше процессуальной нормы, судья городского суда исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к подсудности Вологодского городского суда Вологодской области.
Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу положений статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Об этом свидетельствуют и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Возвращая административное исковое заявление к ОСП по Грязовецкому району и УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, на основании приведенной выше нормы, судья городского суда исходил из того, что правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет место совершения исполнительских действий судебным приставом, которое в данном случае определяется местом нахождения должника (г. Грязовец) и под юрисдикцию Вологодского городского суда Вологодской области не подпадает.
Нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
При этом доводы подателя частной жалобы о наличии права на предъявление иска в суд по месту нахождения органа (УФССП России по Вологодской области, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Из положений части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Поскольку из содержания административного иска следует, что фактически его подателем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Грязовецкого района УФССП России по Вологодской области Эрмиш О.В., в производстве которого находится исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 12 ноября 2019 года в отношении должника Прозорова Д.А. о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 12 700 рублей, оснований полагать ошибочным вывод судьи первой инстанции об отсутствии у административного истца права на подачу иска по месту нахождения второго ответчика, не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Прозорова Д. А. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
