Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33а-2620/2020
21 сентября 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Крюковой Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 июня 2020 года, которым постановлено
В удовлетворении административного искового заявления Крюковой Натальи Александровны о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области Расулова Зейнал Рза оглы, о признании незаконным акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крюкова Н.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Липецкой области, начальнику Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой О.А., судебному приставу-исполнителю данного подразделения Расулову З.Р.о о признании незаконными акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведения государственной регистрации права собственности взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований Крюкова Н.А. указала, что является должником в исполнительных производствах, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Липецка о взыскании солидарно с <данные изъяты> Крюковой Н.А. и ФИО17 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение NN по адресуг.<адрес>, с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, магазин по адресу:<адрес> сопределением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, земельный участок для индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по адресу:<адрес> сопределением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Расуловым З.Р.о. взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в этот же день вынесено постановление о снятии ареста с имущества, составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, и вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное начальником Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой О.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на переданное недвижимое имущество ПАО Банк ФК "Открытие". О совершении указанных исполнительных действий она не уведомлялась, и впервые узнала о переходе права собственности на заложенное имущество взыскателю ДД.ММ.ГГГГ из телефонного сообщения сотрудника частного охранного предприятия о замене замков в магазине. Поскольку в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" она не извещалась об исполнительных действиях, совершенных в отношении заложенного недвижимого имущества, указанные исполнительные действия являются незаконными. Также она считает, что фактически передача помещения магазина и земельного участка взыскателю не производилась, поскольку акт приема-передачи не содержит сведений о начале и окончании исполнительных действий, и в нем не указаны паспортные данные понятых, то есть имеет место самовольный захват имущества.
По изложенным основаниям Крюкова Н.А. просила признать незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Расулова З.Р.о и начальника подразделения Алыховой О.А., а также признать незаконными и отменить акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Крюкова Н.А. поддержала административный иск.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Расулов З.Р.о. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, считая оспариваемые исполнительные действия соответствующими требованиям закона и не нарушающими права Крюковой Н.А. При этом было указано, что заложенное недвижимое имущество передавалось на торги ДД.ММ.ГГГГ, о чем Крюкова Н.А. уведомлена лично ДД.ММ.ГГГГ. Заложенное имущество было передано по акту МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях для реализации, однако торги не состоялись ввиду отсутствия необходимого количества заявок, и поэтому было вынесено постановление о снижении цены реализуемого имущества на <данные изъяты>%, после чего имущество передавалось на повторные торги, которые также не состоялись, и ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество было предложено взыскателю. Поскольку предложение было принято, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, снятии ареста, в этот же день имущество передано взыскателю по акту, и вынесено постановление о государственной регистрации перехода права собственности взыскателю. Типовой бланк акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не содержит графу для подписи должника, и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязательность присутствия должника при передаче нереализованного имущества взыскателю. Также административный ответчик указал на пропуск срока подачи административного иска, считая необходимым исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ, когда Крюкова Н.А. была ознакомлена с материалами исполнительного производства.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области, административный ответчик начальник Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Алыхова О.А. и представитель заинтересованного лица ПАО Банк ФК "Открытие" в судебное заседание по извещению не явились. В письменном отзыве представитель ПАО Банк "ФК Открытие" просил отказать в удовлетворении административного иска.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Крюкова Н.А. просит отменить решение суда как не соответствующее фактическим обстоятельствам, настаивая на прежних доводах.
Выслушав Крюкову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Никулиной А.С., изучив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания вышеприведенных норм признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 3 статьи 78 Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге) недвижимости", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 87 Закона если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).
В соответствии со статьей 66 Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которые может быть обращено взыскание (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (пункт 3 части 2).
Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).
Как видно из материалов административного дела, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 декабря 2017 года был удовлетворен иск ПАО Банк "ФК Открытие" к <данные изъяты>, ФИО18 и Крюковой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, и обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом выдан исполнительный лист, содержащий следующие требования:
1. Обратить взыскание задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее на праве собственности Крюковой Наталье Александровне заложенное имущество: встроенное нежилое помещение NN общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный (кадастровый) номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.
2. Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее на праве собственности Крюковой Наталье Александровне заложенное имущество:
- магазин (нежилое помещение) общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер N, литер: N, этажность N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей:
- земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - для индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (участок 2), общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рубля.
На основании указанного исполнительного листа 1 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области были возбуждены исполнительные производства NN и NN.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Расулова З.Р.о от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее должнику Крюковой Н.А. указанное выше недвижимое имущество в виде магазина и земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Расуловым З.Р.о составлен акт наложения ареста на указанное недвижимое имущество с участием должника Крюковой Н.А. <данные изъяты>.
В этот же день арестованное имущество передано Крюковой Н.А. на хранение по акту <данные изъяты>, и она назначена его ответственным хранителем <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Расуловым З.Р.о. вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде магазина и земельного участка на торги с указанием его общей стоимости в сумме <данные изъяты> руб., соответствующей содержанию исполнительного документа (<данные изъяты> руб. стоимость магазина; <данные изъяты> руб. стоимость земельного участка). Копия указанного постановления получена Крюковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Расуловым З.Р.о составлен акт передачи арестованного имущества в виде магазина и земельного участка общей стоимостью <данные изъяты> руб. на торги МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях <данные изъяты>
Согласно сообщению руководителя МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ аукцион, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ по лоту NN в отношении объектов недвижимости в виде магазина и земельного участка, не состоялся, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Расуловым З.Р.о вынесено постановление о снижении цены подлежащего реализации недвижимого имущества в виде магазина и земельного участка на <данные изъяты>% - до <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Повторные торги в отношении указанного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сообщением и.о. руководителя МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно документации МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях от ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги в отношении указанного недвижимого имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц <данные изъяты><данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Расулов З.Р.о направил взыскателю ПАО Банк "ФК Открытие" предложение оставить за собой нереализованное имущество в виде магазина и земельного участка по цене на <данные изъяты>% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость магазина; <данные изъяты> руб. стоимость земельного участка) (л.д.123 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" направило судебному приставу-исполнителю уведомление о согласии оставить за собой указанное нереализованное недвижимое имущество, в котором также просило снять с него арест <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Расулова З.Р.о от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с указанного недвижимого имущества в связи с его передачей взыскателю <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Расуловым З.Р.о вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в виде магазина и земельного участка взыскателю ПАО Банк "ФК Открытие", копия которого в этот же день получена представителем взыскателя Сухановой Н.В. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ указанное нереализованное имущество было передано по акту уполномоченному доверенностью представителю ПАО Банк "ФК Открытие" Сухановой Н.В. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Расуловым З.Р.о вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное недвижимое имущество <данные изъяты>.
Вышеназванные постановления утверждены начальником Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области - старшим судебным приставом Алыховой О.А.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении оспариваемых исполнительных действий, а также нарушений прав административного истца.
Доводы Крюковой Н.А. сводящиеся к фальсификации материалов исполнительного производства, не могли повлечь иной исход административного дела, поскольку в установленном законом порядке наличие должностного проступка или преступления не установлено, а представленные доказательства в своей совокупности подтверждают выражение взыскателем согласия на оставление нереализованного имущества, а также факт передачи нереализованного имущества.
Объективные данные, которые позволяли бы поставить под сомнение своевременность выражения взыскателем согласия на оставление нереализованного имущества, отсутствуют.
При этом суд правильно указал, что обязательное участие должника на стадии передачи нереализованного имущества взыскателю законом не предусмотрено.
Ссылка апеллянта на утвержденную форму составления акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусматривающую подпись должника в части разъяснения порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя (приложение к приказу УФССП России от 4 мая 2016 года N 238), является несостоятельной, поскольку право на обжалование совершенных исполнительных действий фактически реализовано.
Не имеется и сведений о том, что оспариваемые исполнительные действия повлекли невозможность погашения должником Крюковой Н.А. задолженности до передачи нереализованного имущества взыскателю, за счет денежных средств или предоставления взыскателю иного имущества.
Доводы Крюковой Н.А. о наличии договоренности с взыскателем о погашении задолженности без передачи указанного недвижимого имущества не подтверждены доказательствами, и соответствующее соглашение с взыскателем отсутствует.
Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку представленных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
