Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 09 ноября 2017 года №33а-2620/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2017 года Дело N 33а-2620/2017



Судья Цитович Н.В.


Дело N 33а-2620/2017




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Чаднова О.В.,




судей


Венина А.Н. и Ерютина К.И.,




при секретаре


Выстровой Л.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 9 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ГУМВД России по Московской области Шуваловой В.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июля 2017 года, которым постановлено:
административный иск Кодирова Ж.Т. удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУМВД России по Московской области (Управление по вопросам миграции) от 14 апреля 2015 года N4105/4/15 о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Кодирову Ж.Т.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., возражения административного истца Кодирова Ж.Т. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кодиров Ж.Т. обратился в суд с административным иском к ГУМВД России по Московской области о признании незаконным решения от 14 апреля 2015 года N4105/4/15 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.
Административный истец Кодиров Ж.Т., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца Баршак Н.А. заявленные исковые требования поддержала.
ГУМВД России по Московской области о месте и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. В направленных в суд возражениях полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУМВД России по Московской области Шувалова В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Выслушав административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации гражданин не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25июля2002года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случая (кроме прочих), когда на день истечения указанных сроков ему выдан вид на жительство (пункт 2 статьи 5 указанного Федерального Закона).
Согласно статье 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
Из материалов дела следует, что решением межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области, утвержденным заместителем начальника - начальником ОИК УФМС России по Московской области 14 апреля 2015 года, гражданину <данные изъяты> Кодирову Ж., ДД.ММ.ГГГГ, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 2 декабря 2017 года, со ссылкой на основания, предусмотренные подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания (л.д. 65-66).
При этом административный истец является постоянно проживающим в Российской Федерации гражданином Республики Узбекистан - лицом, получившим 27 июня 2007 года вид на жительство серии N, выданный ОФМС России по Камчатскому краю, первоначально сроком действия до 23июня2012 года, и в последствии дважды продленным до 4 мая 2017 года и 3мая2022 года, соответственно (л.д. 23-24, 58-59).
Проанализировав положения вышеприведенных правовых норм и установив на основании совокупности представленных доказательств, что на день истечения указанных в оспариваемом решении сроков Кодиров Ж.Т. имел вид на жительство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования, признав оспариваемое решение административного ответчика незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что административный истец на момент принятия ответчиком оспариваемого решения имел право на постоянное проживание в Российской Федерации, а также право на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка