Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 33а-2620/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 33а-2620/2017
31.07.2017 г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фахрутдинова М. Р. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.06.2017 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия об установлении административного надзора в отношении Фахрутдинова М. Р..
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия обратилось с заявлением об установлении административного надзора в отношении Фахрутдинова М.Р., отбывающего уголовное наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. С учетом уточненных исковых требований административный истец просил суд установить за Фахрутдиновым М.Р. после освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок 8 лет, возложив на него следующие ограничения и обязанности: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за установленные судом пределы территории.
Решением суда административный иск удовлетворен, в отношении Фахрутдинова М.Р. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Суд применил в отношении Фахрутдинова М.Р. следующие административные ограничения: обязал его являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запретил пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов; запретил выезд за пределы муниципального образования (...)
С принятым судебным постановлением не согласен Фахрутдинов М.Р., в апелляционной жалобе просит его изменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном извещении его о времени рассмотрения дела. Отмечает, что ему не было предоставлено время для ознакомления с дополнениями к административному исковому заявлению. Устанавливая ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования (...), суд первой инстанции нарушил право Фахрутдинова М.Р. на выбор места жительства и свободы перемещения по территории Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Карельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Фахрутдинов М.Р. отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.
Учитывая характер спора, принимая во внимание, что Фахрутдинов М.Р. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, его позиция по заявленным требованиям полно изложена в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания, и не требует дополнительных уточняющих вопросов и выяснения обстоятельств, а также принимая во внимание возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, Фахрутдинов М.Р. осужден приговором (...) за совершение преступлений, предусмотренных пунктами (...), (...), при опасном рецидиве преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ к (...) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Фахрутдинов М.Р. за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет (...) поощрений.
С учетом наличия у Фахрутдинова М.Р. непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления административного надзора за Фахрутдинова М.Р. является правильным.
По мнению судебной коллегии, срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ и пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора), оснований для его изменения не имеется.
Судебная коллегия полагает, что перечень административных ограничений, установленных судом в отношении Фахрутдинова М.Р. с учетом данных о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, характера совершенных им преступлений, чрезмерным не является и соответствует части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о незаконности возложения на поднадзорное лицо ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования (...) не может повлечь за собой отмену или изменение решения суда в силу следующего.
С 09.06.2017 согласно пункту 3 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Поскольку из материалов дела следует, что Фахрутдинов М.Р. места жительства или пребывания не имеет и при этом изъявил желание после освобождения из мест лишения свободы проживать в муниципальном образовании (...), следовательно, суд первой инстанции правомерно установил ему административное ограничение в виде запрещения поднадзорному лицу выезжать за пределы муниципального образования (...)
При этом в силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.
Таким образом, если в дальнейшем Фахрутдинов М.Р. будет иметь место жительства или пребывания, он сам или орган внутренних дел вправе обратиться в суд с заявлением об отмене административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу выезжать за пределы муниципального образования (...), кроме того, орган внутренних дел вправе обратиться в суд с заявлением о дополнении данного административного ограничения путем его конкретизации, то есть изменения пределов территории.
Вопреки доводам апелляционной жалобы копия административного искового заявления и приложенные к нему документы были вручены Фахрутдинову М.Р. (.....) (л.д. (...)), о рассмотрении административного дела Фахрутдинов М.Р. был извещен (.....) (л.д. (...)), что представляется достаточным для подготовки к административному делу.
Из протокола судебного заседания от (.....) усматривается, что процессуальные права Фахрутдинову М.Р. были разъяснены, ему была предоставлена возможность дать объяснения по существу исковых требований, ходатайств об объявлении перерыва или отложении рассмотрения дела суду заявлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахрутдинова М. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
