Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2021 года №33а-2619/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-2619/2021







27 апреля 2021 года


г. Ханты-Мансийск




Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи В.Г. Симоновича,
судей А.Л. Полуяна, Д.В. Начарова,
при секретаре Д.О. Калининой,
при участии прокурора Казакова Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре) об установлении административного надзора в отношении (ФИО)1 и установлении административных ограничений,
по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи А.Л. Полуяна, заключение прокурора (ФИО)6, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре обратилось в Сургутский городской суд с административным исковым заявлением к (ФИО)1 об установлении в отношении него административного надзора сроком до 24 марта 2025 года, с установлением следующих административных ограничений:
-запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно;
-запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;
-запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;
-обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.
В обоснование требований указано, что (ФИО)1 приговором Радужнинского городского суда от 20 ноября 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и подвергнут наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях административного ответчика установлен опасный рецидив преступлений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года приговор городского суда изменён: деяние (ФИО)1 переквалифицировано с части 3 статьи 30, пункта "г" части 2 статьи 161 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 161 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В его действиях установлен рецидив преступлений.
Административный ответчик освобождается из мест лишения свободы 19 марта 2021 года.
По мнению административного истца, (ФИО)1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период нахождения под административным надзором, кроме того в его действиях судом установлен рецидив преступлений. Вместе с тем, у административного ответчика имеется не снятая и не погашенная судимость по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. Решением Сургутского городского суда от 16 января 2017 года в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком до 24 марта 2025 года.
Указанные обстоятельства, как полагает административный истец, являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
09 февраля 2021 года Сургутским городским судом вынесено решение, которым:
-административное исковое заявление ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении в отношении (ФИО)1 административного надзора и административных ограничений - удовлетворено;
-в отношении (ФИО)1 установлен административный надзор сроком до 24 марта 2025 года, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;
- в отношении (ФИО)1 на весь срок административного надзора установлены следующие административные ограничения: запрет на посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игровые заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно); запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрет на выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязанность являться для регистрации в ОВД по месту жительства или регистрации 2 (два) раза в месяц.
Не согласившись с принятым решение, административный ответчик обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с апелляционной жалобой, в которой просит снизить количество явок в органы внутренних дел до 1 раза в месяц. Считает, что обязанность являться для регистрации в ОВД по месту жительства или регистрации 2 раза в месяц препятствует его трудоустройству. Ссылается на характеристику с места работы, выданную ИП (ФИО)7, и бытовую характеристику по месту жительства. Апелляционную жалобу просит рассмотреть без его участия.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ханты-Мансийской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО)8 выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что суд при вынесении оспариваемого решения объективно и всесторонне изучил личность административного ответчика, а также обстоятельства совершённых им преступлений.
Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав заключение участвующего в судебном заседании прокурора (ФИО)6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы") в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.
По смыслу закона административный надзор может устанавливается в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, при наличии определённых обстоятельств, установленных Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 2,4 части 2 статьи 3 Федерального закона РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:
-совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;
-совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Из материалов дела следует, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяце лишения свободы. Приговором суда в действия (ФИО)1 установлен опасный рецидив преступлений (д.д.21-22).
Решением Сургутского городского суда от 16 января 2017 года в отношении (ФИО)1 установлен административный надзор сроком на 8 лет. Основанием для принятия данного решения послужило наличие у административного ответчика непогашенной и неснятой судимости за совершение им тяжкого преступления при опасном рецидиве, в совершении которого приговором Дмитровского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года он признан виновным (л.д.32-33).
30 августа 2018 года приговором Радужнинского городского суда (ФИО)1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314 УК РФ, совершённых им в период нахождения под административным надзором, установленным решением Сургутского городского суда от 16 января 2017 года (л.д.19-20).
Приговором Радужнинского городского суда от 20 ноября 2019 года административный ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях (ФИО)1 установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 9-13).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года приговор городского суда изменён: деяние (ФИО)1 переквалифицировано с части 3 статьи 30, пункта "г" части 2 статьи 161 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 161 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В его действиях установлен рецидив преступлений (л.д.16-18).
Срок отбывания, назначенного (ФИО)1, наказания в виде лишения свободы истекает 19 марта 2021 года.
Согласно характеристике, утверждённой врио начальника учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)9, и справке о поощрениях и взысканиях (ФИО)1 осужденный характеризуется положительно, имеет два поощрения, взыскания отсутствуют (л.д. 7-8).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).
Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что судимость административного ответчика по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года, которым он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, не погашена и не снята в установленном законом порядке, а также принимая во внимание обстоятельства дела, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, пришел к верному выводу о необходимости установления в отношении (ФИО)1 административного надзора на срок до погашения судимости по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года, а именно до 24 марта 2025 года.
Административные ограничения в данном случае установлены судом первой инстанции на основании Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Применение к административному ответчику указанных индивидуальных мер профилактического воздействия полностью соответствует целям предупреждения совершения им правонарушений и преступлений в дальнейшем.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом первой инстанции исследованных доказательств, равно как и несогласие с обжалуемым решением, не является основанием к его отмене.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, количество явок в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации установлено согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц).
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в дальнейшем административный ответчик в силу части 2 статьи 9, статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" по истечению не менее половины срока административного надзора, при условии того, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения, вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
При этом необходимо отметить, что является ошибочным вывод судьи Сургутского городского суда о необходимости установления в отношении (ФИО)1 административного надзора, в связи с наличием у административного ответчика непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Так, на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции (ФИО)1 отбывал наказание по приговору Радужнинского городского суда от 20 ноября 2019 года, изменённому кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года, за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений. Судимость по указанному приговору не погашена и не снята в установленном законом порядке.
Часть 2 статьи 272 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Вместе с тем из содержания приговора Радужнинского городского суда от 20 ноября 2019 года и иных материалов дела не следует, что вменяемое административному ответчику преступление совершено им в период нахождения под административным надзором.
Указанные обстоятельства, однако, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об установлении административного надзора в отношении (ФИО)1 и установлении административных ограничений - оставить без изменения,
апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи А.Л. Полуян
Д.В. Начаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка