Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2619/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33а-2619/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А.,
рассмотрела материалы дела по частной жалобе Дорофеева М.Г. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2020 года, которым ему отказано в принятии административного искового заявления к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкову С.Н. в части требований о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов путем отмены постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области NN 18810135191004237652 от 04 октября 2019 года, 1881013519102171792 от 21 октября 2019 года, 18810135190826023101 от 26 августа 2019 года, 18810135191030005348 от 30 октября 2019 года, 18810135191115227124 от 15 ноября 2019 года, 18810135191205795147 от 05 декабря 2019 года.
Исследовав представленные материалы,
установила:
Дорофеев М.Г. обратился в Вологодский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкову С.Н., в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, не уведомившего истца о вынесенных постановлениях об административных правонарушениях, возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав и законных интересов истца путем отмены постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области NN 18810135191004237652 от 04 октября 2019 года, 1881013519102171792 от 21 октября 2019 года, 18810135190826023101 от 26 августа 2019 года, 18810135191030005348 от 30 октября 2019 года, 18810135191115227124 от 15 ноября 2019 года, 18810135191205795147 от 05 декабря 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В части требований о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов путем отмены указанных постановлений, судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Дорофеев М.Г. просит отменить определение, как принятое с существенным нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 указанного Кодекса.
Из административного искового заявления следует, что Дорофеев М.Г. оспаривая бездействие начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, указал о нарушении административным ответчиком части 1 статьи 30 и статьи 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и незаконности постановлений, вынесенных в период с 15 июля по 08 сентября 2019 года, одновременно заявил требование об их отмене.
Отказывая в принятии заявления в данной части, судья правильно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке, поскольку действия и решения, связанные с законностью постановлений по делам об административных правонарушениях, не могут быть оспорены в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С выводом судьи полагаю необходимым согласиться, поскольку проверка законности постановлений по делам об административном правонарушении, не может быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дорофеева М.Г. - без удовлетворения.
Судья А.А. Коничева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
