Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-2619/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Ткач Е.И., Корнюшенкова Г.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а- 170/2020 по апелляционной жалобе представителя Бродова В.В. Овдиенко А.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Бродова Виктора Васильевича к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда Дмитриченко Елене Николаевне, Хананову Роману Михайловичу, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий и постановлений по исполнительному производству N 23713/13/04/39.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение Бродова В.В., его представителя Овдиенко А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бродов В.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором указал, что решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2009 года взыскана с ООО "Балтия", Бродова В.В., ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по договору о кредитной линии в размере 8056495,44 рублей.
Во исполнение указанного решения 07 апреля 2010 года в отношении Бродова В.В. был выдан исполнительный лист серии ВС N 007670437, на основании которого 16 марта 2012 года в ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство N 23713/13/04/39 о взыскании с Бродова В.В. задолженности в размере 8056495,44 рублей.
16 сентября 2019 года в рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Дмитриченко Е.Н. вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам было поручено совершить исполнительные действия и/или меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество Бродова В.В.
В этот же день, 16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ханановым Р.М. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бродову В.В. В результате указанных действий судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам был составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым у Бродова В.В. был изъят принадлежащий ему автомобиль "Тайота Камри", 2014 года выпуска.
Считает данные постановления незаконными, поскольку полагает, что фактически они не были вынесены 16 сентября 2019 года, поскольку ему вручены не были, в сводке по исполнительному производству отражены не были, на момент составления акта о наложении ареста данные постановления никто не предъявлял.
Кроме того, имеются копии исполнительного листа ВС N 007670437, которые существенным образом отличаются друг от друга. На одной из копии на последнем листе в разделе "Отметки" указано, что 30 декабря 2013 года исполнительное производство окончено. В представленной судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда копии исполнительного листа данная запись отсутствует. Полагает, что меры принудительного характера, в том числе оспариваемые действия, в рамках данного исполнительного производства осуществлялись в отсутствие оригинала исполнительного документа.
Просил суд признать незаконными действия должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда и постановления от 16 сентября 2019 года о наложении ареста на его имущество и обязать административных ответчиков отменить принятые постановления и вернуть ему изъятое имущество.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Бродова В.В. Овдиенко А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Апелляционная жалоба содержит доводы, изложенные в административном иске.
В судебном заседании Бродов В.В., его представитель Овдиенко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте пересмотра дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только при наличии двух условий: если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (ч. 4).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2009 года с ООО "Балтия", ФИО1, Бродова В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Связь банк" взыскана задолженность по договору о кредитной линии в размере 8056495,44 рублей. Обращено взыскание на имущество (12 земельных участков) являющихся предметом залога.
13 марта 2012 года в отдел по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области поступило заявление взыскателя ОАО АКБ "Связь банк" о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ООО "Балтия", ФИО1, Бродова В.В. с приложением оригинальных исполнительных листов в количестве шести штук (в том числе исполнительный лист ВС N 007670437 от 07 апреля 2010 года в отношении должника Бродова В.В.).
16 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство N 23713/13/04/39 (N 1093/12/23/39) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 8 056 495,44 рублей с Бродова Виктора Васильевича (солидарно) в пользу взыскателя ОАО АКБ "Связь банк".
8 августа 2013 года постановлением и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области место ведения исполнительного производства N 1093/12/23/39 от 16 марта 2012 года о взыскании с Бродова В.В. задолженности по кредитному договору в размере 8056495,44 руб. совместно с другими исполнительными производствами определено ОСП Московского района г. Калининграда.
Согласно сводке по ИП N 23713/13/04/39, исполнительное производство поступило в ОСП Московского района г. Калининграда 19 ноября 2013 года, принято к исполнению 21 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.Н., в дальнейшем находилось на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей. С 12 октября 2018 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М.
В рамках данного исполнительного производства, 16 сентября 2019 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Дмитриченко Е.Н. вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника Бродова В.В., поскольку по состоянию на дату вынесения постановления, задолженность по сводному исполнительному производству значилась в размере 4 871 967,32 руб.
Постановление подписано электронной подписью должностного лица, и электронный документ датирован 16 сентября 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М. от 16 сентября 2019 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Бродову В.В.
16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Захаровым Г.В. составлен акт о наложении ареста (опись имущества), согласно которому арестовано имущество должника Бродова В.В. - автомобиль "Тойота Камри", 2014 года выпуска, гос.N с указанием общей стоимости - 500000 рублей. Акт был составлен в присутствие должника Бродова В.В. и двух понятых.
Согласно акту изъятия арестованного имущества - автомобиль "Тойота Камри" изъят у должника Бродова В.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М. от 25 ноября 2019 года исполнительное производство N 23713/13/04/39 от 16 марта 2012 года передано для исполнения в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.
Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска Бродова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда от 16 сентября 2019 года вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда.
Арест автомобиля, принадлежащего должнику Бродову В.В., наложенный оспариваемыми постановлениями должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.
При таких обстоятельствах оспариваемые постановления от 16 сентября 2019 года не могут быть признаны незаконными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, заявленные в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка, что отражено в решении суда.
Так, отклоняя довод Бродова В.В. о том, что должностными лицами ОСП Московского района г. Калининграда приняты оспариваемые постановления от 16 сентября 2019 года в отсутствие оригинала исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что при возбуждении исполнительного производства N 23713/13/04/39 взыскателем ОАО АКБ "Связь банк" был предъявлен оригинал исполнительного листа. В период с 2012 года по 2015 год и с 2017 года по 2018 год в рамках исполнительного производства производилась реализация заложенного имущества на торгах, в связи с чем документы направлялись в территориальное управление Федерального агентства Росимущества по Калининградской области.
Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на совершение исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству при утрате исполнительного документа. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не является и основанием для окончания или прекращения исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель, взыскатель вправе получить дубликат исполнительного документа в порядке, установленном законом.
Довод административного истца Бродова В.В. о том, что в одной из копий исполнительного листа ВС N 007670437 имеется запись судебного пристава-исполнителя Кузьминой И.В. от 30 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, правильно отвергнут судом первой инстанции, поскольку достоверных доказательств того что исполнительное производство было окончено, суду не представлено.
Представитель взыскателя ОАО АКБ "Связь банк" Ширяев А.А. действующий на основании доверенности суду первой инстанции пояснял, что Банком исполнительный документ о взыскании с должника Бродова В.В. задолженности по кредиту не отзывался и не возвращался, напротив в период с 2013 по 2018 годы назначались и проводились торги по заложенному имуществу.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции копия исполнительного листа, на которую ссылается административный истец, имеет еще запись от 14 ноября 2013 года о том что исполнительное производство передано в ОСП Московского района г. Калининграда, что также свидетельствует о том что судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам Кузьмина И.В. не имела полномочия по состоянию на 30 декабря 2013 года окончить исполнительное производство N 23713/13/04/39. Постановления об окончании исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.
Доводы Бродова В.В. о том что оспариваемые постановления от 16 сентября 2019 года были приняты должностными лицами ОСП Московского района г. Калининграда после указанной даты, также являются несостоятельными, поскольку данные документы подписаны электронной подписью должностных лиц с указанием даты и времени составления и подписания постановлений. То обстоятельство, что данные документы были внесены в электронную базу в не в день их принятия, не свидетельствует о их незаконности.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения принятого решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
