Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года №33а-2619/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33а-2619/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Тумакова А.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пантус Г.В. на решение Брянского областного суда от 12 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Пантус Галины Владимировны к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения административного истца Пантус Г.В., в её интересах представителя Понкрашовой Т.Н., возражения представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области Ребеко О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пантус Г.В. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; нежилого здания, назначение: нежилое здание, наименование: магазин промышленных товаров, количество этажей, в том числе подземных этажей - 3, общей площадью 931,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Кадастровая стоимость вышеназванных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2015 г. определена в размере 2 591 621 рубль 31 копейка и 40 971 272 рубля 83 копейки, соответственно.
Полагая, что указанная кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца, как налогоплательщика, с учетом уточненных исковых требований просила суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости согласно отчетам N 111/09-2018 от 1 октября 2018 г., N 110/09-2018 от 4 октября 2018 г., выполненным ООО "ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА, по состоянию на 1 января 2015 г.:
- нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости равной 805 000 рублям;
- нежилого здания, назначение: нежилое здание, наименование: Магазин промышленных товаров, количество этажей, в том числе подземных этажей - 3, общей площадью 931,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости равной 10 078 000 рублей.
Решением Брянского областного суда от 12 апреля 2019 г. административное исковое заявление Пантус Г.В. удовлетворено частично.
Суд установил кадастровую стоимость недвижимого имущества - нежилого здания, назначение: нежилое здание, наименование: магазин промышленных товаров, количество этажей, в том числе подземных этажей - 3, общей площадью 931,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Нахимова, д.112, в размере его рыночной стоимости равной 26 551 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.
В удовлетворении требований Пантус Г.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2015 г., соответственно: нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Красноармейская, д.62/1, кв.1, с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости равной 805 000 рублей; нежилого здания, назначение: нежилое здание, наименование: Магазин промышленных товаров, количество этажей, в том числе подземных этажей - 3, общей площадью 931,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Нахимова, д.112, в размере его рыночной стоимости равной 10 078 000 рублей - отказано.
Суд взыскал с Пантус Г.В. в пользу ООО "РосЭкспертЪ" расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей.
Взыскал с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО "РосЭкспертЪ" расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей.
В апелляционной жалобе административный истец Пантус Г.В. просит отменить решение суда в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 26 551 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.; принять в указанной части новое решение, установив кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 10 078 000 рублей; отменить решение суда в части взыскания в пользу ООО "РосЭкспертЪ" расходов по производству судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении её о времени и месте рассмотрения дела 12 апреля 2019 г., поскольку конверт с отметкой почты "истек срок хранения" был возвращен в суд 15 апреля 2019 г. Кроме того, суд неправомерно отклонил её ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине вынужденной поездки за пределы РФ.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, порученной экспертам ООО "РосЭкспертЪ", считает, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, что также следует из рецензии на него, выполненной экспертом-оценщиком Демченко А.А. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу, поручив её проведение независимому эксперту, с указанием на проведение экспертизы с осмотром объекта оценки.
Указывает на то, что расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей были оплачены ею 11 апреля 2019 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Брянской области Богушевская Н.С. полагает решение суда законным, оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда; представитель Управления имущественных отношений Брянской области Семилёнкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, заинтересованных лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Брянской городской администрации, администрации Советского района г.Брянска не явились. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Богушевской Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Как установлено судом, Пантус Г.В. является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; нежилого здания, назначение: нежилое здание, наименование: магазин промышленных товаров, количество этажей, в том числе подземных этажей - 3, общей площадью 931,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
В соответствии с Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 г. N 1890 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской области" по состоянию на 1 января 2015 г. кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N составляет 2 591 621 рубль 31 копейка и 40 971 272 рубля 83 копейки, соответственно.
Полагая данную кадастровую стоимость необоснованно завышенной, административный истец в обоснование своих доводов представила отчеты об оценке рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости N 111/09-2018 от 1 октября 2018 г. и N 110/09-2018 от 4 октября 2018 г., выполненные ООО "ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА", согласно которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2015 г. составляет 805 000 рублей; с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2015 г. - 10 078 000 рублей.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Брянский Оценщик" N 6 от 30 января 2019 г. рыночная стоимость нежилого здания, назначение: нежилое здание, наименование: Магазин промышленных товаров, количество этажей, в том числе подземных этажей - 3, общей площадью 931,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Нахимова, д.112, с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2015 г. составляет 22 992 000 рублей.
Экспертом Поповым А.А. сделан вывод, что отчет N 110/09-2018 от 4 октября 2018 г., выполненный ООО "ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА", не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. При составлении отчета допущены иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта.
В связи с тем, что сторона административного истца выразила несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, а сторона административного ответчика оспаривала рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, определением Брянского областного суда от 15 февраля 2019 г. по делу также была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "РосЭкспертЪ" N 72-19 от 18 марта 2019 г. рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 56,3 кв.м.., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.62/1, кв.1, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 г. составляет 5 049 000 рублей; нежилого здания, назначение: нежилое здание, наименование: Магазин промышленных товаров, количество этажей, в том числе подземных этажей - 3, общей площадью 931,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Нахимова, д.112, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 г. составляет 27 948 000 рублей.
Экспертом Прохоровым И.Н. сделан вывод, что отчеты N111/09-2018 от 1 октября 2018 г. и N 110/09-2018 от 4 октября 2018 г., выполненные ООО "ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА", не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. При составлении отчетов допущены иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемых объектов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Брянский оценщик" Попов А.А. пояснил, что объекты-аналоги, используемые экспертом Прохоровым И.Н. при определении рыночной стоимости Магазина промышленных товаров, являются более объективными и обоснованными, при этом в рамках доходного подхода стоимость объекта оценки может быть определена, как с разделением денежных потоков, так и без его разделения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "РосЭкспертЪ" Прохоров И.Н. пояснил, что им при расчете рыночной стоимости магазина промышленных товаров в рамках доходного подхода денежные потоки от аренды, приходящиеся на здание (объект оценки) и земельный участок под ним, не разделялись.
Исходя из дополнений от 11 апреля 2019 г. к заключению эксперта ООО "Брянский оценщик" N 6 от 30 января 2019 г., а также пояснений эксперта Попова А.А., данных им в суде первой инстанции, следует, что в результате разделения денежных потоков, с учетом объектов-аналогов, используемых экспертом Прохоровым И.Н., рыночная стоимость магазина промышленных товаров с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 г. составит 26 551 000 рублей.
Разрешая заявленные требования в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, в размере 805 000 рублей, суд правомерно признал недопустимым доказательством по делу представленный административным истцом отчет N111/09-2018 от 1 октября 2018 г., принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 72-19 от 18 марта 2019 г., выполненное ООО "РосЭкспертЪ", подробно исследовав и отразив в решении содержание экспертного заключения.
Учитывая, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости (5 049 000 рублей) выше установленной кадастровой стоимости (2 591 621 рубль 31 копейка) и административный истец не просила установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, представленными доказательствами. Решение суда в этой части не оспаривается сторонами.
Разрешая спор в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, в размере 10 078000 рублей, суд правомерно признал недопустимым доказательством по делу представленный административным истцом отчет N110/09-2018 от 4 октября 2018 г., принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0012511:41 по состоянию на 1 января 2015 г. в размере 26 551 000 рублей, - экспертное заключение ООО "Брянский Оценщик" N 6 от 30 января 2019 г., экспертное заключение ООО "РосЭкспертЪ" N 72-19 от 18 марта 2019 г., пояснения экспертов Попова А.А., Прохорова И.Н. и дополнения от 11 апреля 2019 г. к заключению эксперта ООО "Брянский оценщик" N 6 от 30 января 2019 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах суд правомерно установил кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 г. в размере 26 551 000 рублей, законно и обоснованно отказав в удовлетворении искового требования в части установления кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, в размере 10 078 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности выводов судебных экспертиз в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N судебная коллегия находит необоснованными.
Заключения экспертов и дополнение к заключению эксперта ООО "Брянский оценщик" N 6 от 30 января 2019 г. содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта и соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20 мая 2015 г. N 299, оценщиками составлены точное описание объекта оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта, в частности, его площади, вида использования; количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
При определении итоговой величины стоимости объекта использовался доходный подход, применен метод прямой капитализации. При этом установлено, что в рамках доходного подхода стоимость объекта оценки может быть определена, как с разделением денежных потоков от аренды, приходящихся на здание (объект оценки) и земельный участок под ним, так и без его разделения.
Заключения экспертиз содержат подробное описание проведенного исследования, мотивы, по которым был применен именно доходный подход, и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии сомнений в компетенции судебного эксперта ООО "РосЭкспертЪ" Прохорова И.Н. судебная коллегия отмечает, что эксперт имеет высшее образование ГОУ ВПО "Брянская Государственная Инженерно-Технологическая Академия"; ему присуждена квалификация инженер по специальности "Городское строительство и хозяйство"; прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВПО ""Брянская Государственная Инженерно-Технологическая Академия" по образовательной программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; является действительным членом Саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков"; имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
Проанализировав заключения судебных экспертиз, дополнение к заключению эксперта ООО "Брянский оценщик", в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что экспертные заключения отвечают требованиям относимости, допустимости, не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Оснований не доверять представленным заключениям экспертиз у суда первой инстанции не имелось, и они правомерно были признаны судом допустимыми доказательствами по делу.
При этом доказательств, опровергающих определенную судебными экспертизами рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, и свидетельствующих о его рыночной стоимости в ином размере, административным истцом не представлено, как и не приведено достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Выполненная рецензия на заключение эксперта Прохорова И.Н. содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле статей 82 и 84 КАС РФ. Дача заключения специалиста на заключение эксперта действующим законодательством не предусмотрена.
Иных доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, в судебную коллегию представлено не было.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отказала административному истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно установил кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 г. в размере 26 551 000 рублей.
Приведенный довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Пантус Г.В. о времени и месте рассмотрения дела 12 апреля 2019 г., поскольку конверт с отметкой почты "истек срок хранения" был возвращен в суд 15 апреля 2019 г., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, почтовое отправление было возвращено в суд (отправителю) 11 апреля 2019 г. за истечением срока хранения (т.3, л.д.132).
Кроме того, из заявления Пантус Г.В., направленного в адрес Брянского областного суда 9 апреля 2019 г. с просьбой об отложении рассмотрения дела по причине вынужденной поездки за пределы РФ следует, что административному истцу было известно о времени и месте рассмотрения её искового заявления в 9 час. 00 мин. 12 апреля 2019 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Пантус Г.В. о времени и месте рассмотрения дела 12 апреля 2019 г., в связи с чем, был вправе рассмотреть дело в её отсутствие.
Несогласие административного истца с отклонением её ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине вынужденной поездки за пределы РФ не влияет на правильность вывода суда в указанной части, поскольку суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости срочного выезда Пантус Г.В. за пределы РФ. Кроме того, суд правомерно учел, что административный истец реализовала свое право на участие в деле путем направления в судебное заседание своего представителя.
Указание в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части взыскания с Пантус Г.В. расходов по производству судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей по причине оплаты ею указанных расходов 11 апреля 2019 г. не влечёт отмену решения суда в данной части, поскольку на момент рассмотрения дела 12 апреля 2019 г. суд не располагал данной информацией, представитель административного истца Понкрашова Т.Н. не заявила об этом. При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда в указанной части не будет приведено в исполнение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского областного суда от 12 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Пантус Галины Владимировны к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пантус Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи А.А. Тумаков
Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка