Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2619/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33а-2619/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Якубовича Александра Анатольевича о признании незаконными действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по городу Саяногорску, об обязании совершить определенные действия
по апелляционной жалобе представителя административного истца Кечайкиной А.В. на решение Саяногорского городского суда от 25 июля 2018г., которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения административного истца Якубовича А.А., его представителя Кечайкиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якубович А.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, требования мотивировал тем, что на основании заявления Шпеник И.И. в регистрационном отделе органах ГИБДД произведено изменение регистрационных данных автомобиля, связанных с заменой двигателя и кузова. Вновь собранный автомобиль имеет вид автомобиля TOYOTA IPSUM, 1990 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет черный. 31 января 2012 г. транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МОГТО и РАС ГИБДД N1 УМВД России по Приморскому краю, выдан государственный регистрационный знак УХ256891 и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также произведена замена ПТС. 12 февраля 2012 г. Якубович А.А. приобрел у Шпеник И.И. названный автомобиль. 10 марта 2013 г. в регистрационном отделе МРЭО ГИБДД МВД по РХ автомобиль поставлен на регистрационный учет. 23 октября 2013 г. в соответствии с заключением МРЭО ГИБДД МВД по РХ государственная регистрация транспортного средства аннулирована. Между тем из заключения экспертов ООО "Независимая экспертиза" следует, что конструкция транспортного средства TOYOTA в кузове N соответствует заводской, следов внесения изменений в конструкцию не установлено; автомобиль TOYOTA IPSUM в данном кузове соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Однако государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по г. Саяногорску Якубовичу А.А. отказано в постановке на регистрационный учет автомобиля. Административный истец просил признать незаконными действия УГИБДД МВД по РХ по аннулированию регистрации автомобиля TOYOTA IPSUM, 1990 года выпуска, двигатель N, кузов N, черного цвета, принадлежащего на праве собственности Якубовичу А.А.; признать незаконными действия ОГИБДД ОМВД по г. Саяногорску по отказу в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля TOYOTA IPSUM, 1990 года выпуска; обязать УГИБДД МВД по РХ восстановить регистрацию транспортного средства TOYOTA IPSUM, 1990 года выпуска; обязать ОГИБДД ОМВД по г. Саяногорску произвести регистрацию транспортного средства TOYOTA IPSUM, 1990 года выпуска, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.
Административный истец Якубович А.А., его представитель Кечайкина А.В. в судебном заседании требования поддержали, просили административный иск удовлетворить.
Представитель административных ответчиков Крашенников П.А. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Суд постановилрешение от 25 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д.96-98), с которым не согласилась представитель административного истца Кечайкина А.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.105-106). Указывает на несоответствие действительности выводов суда относительно того, что ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", выдавшее заключение о порядке и возможности внесения изменений в конструкцию спорного транспортного средства, не имело право выдавать такие заключения, данное общество не осуществляет свою деятельность с 30 мая 2011 г. Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" продолжает в настоящее время свою деятельность, в том числе по выдаче заключений о порядке и возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств. Полагает, что выявление нарушения в виде подложного заключения ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" не может служить безусловным основанием для лишения добросовестного приобретателя права пользования и распоряжения своим имуществом. Считает, что аннулирование государственной регистрации транспортного средства не может выступать препятствием для восстановления регистрационного учета автомобиля при условии установления его соответствия безопасности дорожного движения. Отмечает, что заключением экспертов ООО "Независимая экспертиза" определено, что конструкция транспортного средства TOYOTA в кузове N соответствует заводской, следов внесения изменений в конструкцию не установлено; автомобиль соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Вместе с тем суд не дал оценки заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" и не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении от 22 апреля 2011 г. N 5-П. Кроме того, обращает внимание на то, что административными ответчиками не оспаривался факт того, что автомобиль не представляет угрозы для безопасности дорожного движения и может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования, доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного ответчика ОГИБДД МВД по г.Саяногорску Крашенников П.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 109).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Шпеник И.И. в регистрационном отделе произведено изменение регистрационных данных автомобиля, связанных с заменой агрегатов и изменения конструкции транспортного средства, а именно установленного двигателя N на двигатель N, и установленного кузова N TOYOTA COROLLA на кузов TOUOTA IPSUM. 31 января 2012 г. данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю на имя Шпеник И.И. (л.д. 74).
12 февраля 2012 г. Якубович А.А. приобрел у Шпеник И.И. в измененном состоянии автомобиль TOYOTA IPSUM 1990 года выпуска, двигатель N, кузов N (л.д. 75).
02 октября 2013 г. старшим инспектором группы розыска отделения N1 МОРАС ГМБДД УМВД России по Приморскому краю проведена проверка законности оформления и выдачи в 2012 году свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, в ходе которой установлено, что свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданные в 2012 году МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю были оформлены по подложным заключениям о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, выданных на бланках ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" (л.д.81-87).
УМВД России по Приморскому краю в УГИБДД МВД России по РХ направлено сообщение о неправомерной регистрации транспортных средств, произведенной на основании ССКТСТБ, в частности автомобиля TOYOTA IPSUM, 1990 года выпуска, двигатель N, кузов N (л.д.78-79).
Из заключения заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД по РХ по факту аннулирования регистрации от 23 октября 2013 г. (л.д.76-77) следует, что 17 октября 2013 г. в УГИБДД МВД по РХ из МОРАС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку поступили копии материалов проверки законности оформления и выдачи свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности после внесения изменений в их конструкцию. Согласно полученным документам (заключение от 02 октября 2013 г.) внесение изменений в конструкцию а/м Тойота Королла, г/н N, путем замены кузова и двигателя от а/м TOYOTA IPSUM, 1990 года выпуска, двигатель N, кузов N, произведено в соответствии с заключением, выданным ИТЦ ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" (г. Москва). По сведениям, предоставленным ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", заключение о порядке и возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства Тойота Королла, г/н N, в ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" не выдавалось. Кроме того, ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" не наделено правом выдачи заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств и прекратило свою деятельность с 30 мая 2011 г.
МРЭО ГИБДД МВД по РХ регистрационные действия по постановке на учет автомобиля TOYOTA IPSUM, 1990 года выпуска, двигатель N, кузов N, признаны недействительными и подлежащими аннулированию; автомобиль TOYOTA IPSUM, 1990 года выпуска, двигатель N, кузов N снят с учета в связи с аннулированием регистрационных действий; государственный регистрационный знак N, ПТС N СТС N занесены в Федеральную базу розыска.
Государственный регистрационный знак N, ПТС N, СТС N были изъяты у Якубовича А.А., что подтверждается протоколом N изъятия вещей и документов от 17 января 2017 г. (л.д.10).
Разрешая требования Якубовича А.А., установив вышеприведенные обстоятельства по делу, применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что регистрация принадлежащего административному истцу автомобиля аннулирована ввиду установления факта неправомерной регистрации транспортного средства по поддельному заключению о возможности изменений в конструкцию транспортных средств, выданному на бланках неаккредитованной организации ООО "ПРОММАШ ТЕСТ".
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 15 Закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
После внесения изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.
Под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (ст. 2 Закон о техническом регулировании).
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. NN1001 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 51 приложения N 1 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
Процедура удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения предусматривалась постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", действовавшее до 01 января 2015 г.
С 01 января 2015 г. действует Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877.
Исходя из приведенных норм законодательства приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013 г. N 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.
Государственная услуга не предоставляется в случае: представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами, а также представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
Как установлено судом первой инстанции, в конструкцию транспортного средства марки TOYOTA IPSUM, 1990 года выпуска, двигатель N, кузов N, выпуска внесены изменения в виде замены двигателя и кузова. При этом в качестве соответствия автотранспортного средства требованиям безопасности дорожного движения представлено заключение ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 17 января 2012 г. N7418/25-12, с учетом которого на автомобиль выданы паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации ТС N государственный регистрационный знак N.
В последующем выявлено, что регистрационные действия произведены по поддельному заключению.
Поскольку двигатель и кузов автомобиля являются основными элементами транспортного средства, при его замене автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и может быть допущен к участию в дорожном движении только после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.
Доказательств того, что транспортное средство с внесенными в него изменениями соответствует требованиям Технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении, в материалы дела не представлено.
В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия органов УГИБДД МВД по РХ по аннулированию государственной регистрации автомобиля и отказу в предоставлении государственной услуги по регистрации спорного автомобиля являются законными и обоснованными, так как автомобиль не может эксплуатироваться по назначению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" продолжает в настоящее время свою деятельность, в том числе по выдаче заключений о порядке и возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку данный довод соответствующими доказательствами не подтвержден.
Довод жалобы о том, что заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза" от 26 августа 2017 г. N11/26/08 подтверждает соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, следовательно, регистрация автомобиля подлежит восстановлению, судебной коллегией отклоняется, так как в соответствии с пунктом 8 раздела 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 г. N 877 документами, удостоверяющими соответствие требованиям Технического регламента при выпуске в обращение являются, в том числе, для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, поскольку доказательств соответствия автомобиля истца требованиям безопасности дорожного движения после произведенного переоборудования не представлено.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Часть 8 ст. 219 КАС РФ закрепляет, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как усматривается из административного иска, об аннулировании регистрационного учета автомобиля TOYOTA IPSUM административному истцу стало известно 17 января 2017 г., что также подтверждает протокол изъятия у Якубовича А.А. вещей и документов от 17 января 2017 г. N, согласно которому у административного истца изъяты государственный регистрационный знак N, ПТС N, СТС N на спорный автомобиль (л.д.10).
Между тем с суд с требованием о признании незаконными действий УГИБДД МВД по РХ по аннулированию регистрации автомобиля Якубович А.А. обратился 16 июня 2018 г., то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые согласно ч.ч. 1, 4 ст.310 КАС РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 25 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кечайкиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.
Редько Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
