Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-2618/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33а-2618/2021
"08" декабря 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0002-01-2021-004238-33, N 9а-577/2021) по частной жалобе представителя Фомиченко Елены Юрьевны по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление Фомиченко Елены Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н. о признании незаконным и отмене решения об отказе в рассмотрении заявления возвращено,
установил:
Фомиченко Е.Ю., действуя через своего представителя Шкаликова С.Д., обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н. о признании незаконным и отмене решения от 26 октября 2021 года об отказе в рассмотрении заявления.
Требования мотивированы тем, что 14 июля 2020 года в г. Костроме умерла ФИО4, о чем 11 августа 2020 года ОЗАГС по городскому округу город Кострома УЗАГС Костромской области составлена соответствующая запись акта о смерти. Она является наследником умершей, и в ходе оформления наследства ею было выявлено, что в отношении 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н. наложено обременение в рамках исполнительных производств N и N, возбужденных 20 сентября 2019 года и 12 октября 2020 года соответственно. 06 сентября 2021 года в адрес руководителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 ее представителем Шкаликовым С.Д. направлено заявление о прекращении вышеуказанных исполнительных производств по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 26 октября 2021 года поступило уведомление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н. об отказе в рассмотрении поданного заявления, мотивированное тем, что полномочия заявителя должным образом не подтверждены. Полагала, что данное решение является незаконным, поскольку каких-либо документов, удостоверяющих полномочия в отношении умершей ФИО4, у нее не имеется, и ее действия не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель Фомиченко Е.Ю. по доверенности Шкаликов С.Д. просит определение суда отменить, направить административный материал в тот же суд для рассмотрения по существу. Полагает, что судом не применены положения статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Основания для возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО4 наследнику не известны. Какое-либо имущество на территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, у ФИО4 на момент смерти отсутствовало. В настоящее время имущество, принадлежащее ФИО4, умершей в г. Костроме, установлено, однако, судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находятся возбужденные в отношении нее исполнительные производства, действий по их передаче в отдел судебных приставов по месту нахождения имущества не принял. Оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н. прямо затрагивает права Фомиченко Е.Ю. в части принятия наследства, в частности, доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Фомиченко Е.Ю. по указанному основанию, судья исходила из того, что административный иск подан с нарушением правил подсудности, установленных в статье 22 КАС РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом судьи.
В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Из административного иска следует, что Фомиченко Е.Ю. просит проверить законность решения судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 26 октября 2021 года "Уведомление об отказе в подтверждении полномочий", которым Шкаликову С.Д. отказано в рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.
Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 22 КАС РФ настоящий административный иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения государственного органа, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, чье решение просит проверить административный истец.
Как указано в административном иске, местом нахождения судебного пристава-исполнителя, а также Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области является адрес: <адрес>, что не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Костромы.
Полномочия судебного пристава-исполнителя (по рассмотрению заявления) в рамках настоящего спора распространяются на территорию места его нахождения.
В таких обстоятельствах, судья пришла к верному выводу о неподсудности настоящего административного спора Ленинскому районному суду г. Костромы. В этой связи судья обоснованно возвратила административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Вместе с тем судебная коллегия, находя правильным по существу определение судьи, не может согласиться с правильностью применения части 2 статьи 22 КАС РФ и статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку место нахождения административного ответчика, а также территория, на которую распространяются его полномочия, в рамках настоящего спора совпадают.
В свете указанного, положения части 2 статьи 22 КАС РФ и статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в настоящем случае являются не применимыми, а доводы частной жалобы - подлежащими отклонению.
По существу доводы частной жалобы не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения судьи первой инстанции.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фомиченко Елены Юрьевны по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
