Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2618/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-2618/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе Степановой А. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года, которым заявление Степановой А. В. о признании незаконными действий следователя Тихоничева С.А. оставлено без движения,
установила:
Степанова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий следователя Тихоничева С.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о свидании с супругом.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года в связи с несоответствием требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 16 апреля 2020 года: оформить надлежащим образом административное исковое заявление в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав административного истца, административных ответчиков, с указанием адреса места нахождения; оформленное надлежащим образом административное исковое заявление представить по числу лиц, участвующих в деле, либо представить доказательства вручения административного искового заявления лицам, участвующим в деле; представить доказательства оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об освобождении от ее уплаты с приложением документов, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины в установленном размере.
Степановой А.В. разъяснено, что в случае невыполнения требований судьи к указанному времени заявление следует считать не поданным и возвратить истцу.
В частной жалобе Степанова А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Полагает, что ее жалоба на действия следователя должна быть рассмотрена в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, оценив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.
На основании статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с действующим законодательством, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Как видно из материалов дела, Степанова А.В. в своем заявлении просит признать незаконными действия и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дела (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Тихоничева С.А., выразившиеся в отказе в предоставлении разрешения на свидание с супругом Степановым Н.А., содержащимся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, что не является предметом рассмотрения в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действия следователя в данном случае обжалуются в ином порядке, то есть в порядке административного судопроизводства.
Определяя вид судопроизводства, судья первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены форма и содержание административного искового заявления.
Статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены документы, прилагаемые к административному исковому заявлению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 данного кодекса.
Судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно оставил без движения административное исковое заявление.
В обжалуемом определении суд указал основания оставления административного иска без движения и установил разумный срок для устранения лицом, подавшим его, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без движения.
Доводы частной жалобы опровергаются содержанием административного иска, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
С учётом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены определения не усматриваю.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой А. В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
