Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33а-2618/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Александровой Юлии Владимировны на решение Приволжского районного суда города Астрахани от 19 июня 2020 года по административному иску Перова Николая Павловича к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области об оспаривании уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства параметров строительства.
УСТАНОВИЛА:
Перов Н.П. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объектов ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам.
Административный иск мотивирован тем, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 505 кв м, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, село Карагали, улица Дружбы Народов, 6. Разрешенный вид использования земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома. Однако уведомлением администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области от 13 марта 2020 года N 136 он извещен о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам. Уведомление основано на том, что строительство объекта ИЖС невозможно ввиду ограничений, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о самовольной постройке.
Административный истец полагает данное уведомление незаконным и нарушающим его права, поскольку законом таких оснований для вынесения уведомления о несоответствии параметров планируемого к строительству объекта ИЖС установленным параметрам, не предусмотрено.
В судебное заседание административный истец Перов Н.П. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного ответчика Александрова Ю.В. представила суду возражения на требования истца, просила в иске отказать.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 июня 2020 года административный иск Петрова Н.П. удовлетворен. Уведомление отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области от 13 марта 2020 года N 136 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, признано незаконным. Администрация муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области обязана повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве от 10 марта 2020 года.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Александрова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Представитель административного ответчика указывает, что уведомление о планируемом строительстве подается заинтересованным лицом в уполномоченный орган в целях строительства объекта ИЖС и уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС выдается, если размещение объекта не допускается с ограничениями, установленными иным законодательством Российской Федерации. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведенное без разрешения строение является самовольной постройкой.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Перова Н.П. и его представителя, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего по делу решения суда.
Как следует из материалов дела, Перов Н.П. является собственником земельного участка площадью 505 кв м расположенного по адресу: Приволжский район, село Карагали, <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
10 марта 2020 года административный истец Перов Н.П. обратился в администрацию муниципального образования "Приволжский район" с уведомлением о планируемом строительстве объекта жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>
13 марта 2020 года отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Приволжский район" принято уведомление N 136 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке.
Согласно названному уведомлению, "размещение указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: село Карагали, улица Дружбы Народов, 6 не допускается в связи с ограничениями, установленными в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил".
Иного решения по уведомлению Перова Н.П. не принято.
Между тем, принимая такое уведомление, административный ответчик не учел, что Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен уведомительный порядок строительства, в том числе объектов индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с переходными положениями, установленными частью 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 года строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ).
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого уведомления от 13 марта 2020 года действовало новое положение закона, исключающее обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что административным ответчиком не учтено.
Кроме того, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, положения статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают соблюдение ряда последовательных процедур, которые заканчиваются выдачей застройщику уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, если только не имеется оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 51.1 Кодекса.
Перечень оснований вынесения уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, предусмотренный пунктом 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Уведомление о несоответствии выдается застройщику, только, если:
- указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;
- размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;
- уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;
- в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.
Как усматривается из материалов дела, основания, приведенные в обжалуемом уведомлении администрации от 13 марта 2020 года, не попадают под действие пункта 10 статьи 51.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, на которые ссылается уполномоченный орган в оспариваемом уведомлении, не являются правовым основанием для выдачи уведомления о несоответствии параметров застройки, они, имея иной предмет, не регулируют отношения, возникающие в связи с направлением застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Аналогичная позиция изложена и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 года N АКПИ 19 - 492.
Также судебная коллегия учитывает, что иные причины в обоснование законности оспариваемого уведомления ответчиком в уведомлении не указаны.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, административный ответчик в отсутствие иного обоснования своих действий в тексте обжалуемого уведомления утратил возможность доказать его законность и обоснованность.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области от 13 марта 2020 года N 136 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования последнего о признании такого уведомления незаконным подлежат удовлетворению.
Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
Исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца является повторное рассмотрение уведомления о планируемом строительстве от 10 марта 2020 года и принятие по нему решения, соответствующего положениям статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы районного суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Александровой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
