Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33а-2618/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Сметаниной О.Н.,
судей
Степановой Е.А., Елсукова А.Л.
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по городу Кирову на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Кирову к Кодолову С.Г. о взыскании задолженности по налогу и пени, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по городу Кирову к Кодолову С.Г. о взыскании задолженности по налогу и пени отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по городу Кирову заявлено требование о взыскании с административного ответчика Кодолова С.Г. задолженности по налогу и пени. В обоснование требований указано, что согласно сведениям, поступившим в ИФНС России по городу Кирову из УГИБДД УВД Кировской области, на имя административного ответчика в 2016 году было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) автомобиль является объектом налогообложения. Учитывая положения главы 28 НК РФ, Закона Кировской области "О транспортном налоге в Кировской области" от 28.11.2002 N 114-3О, административному ответчику начислен транспортный налог за 2016 год в размере 35700 руб., срок уплаты до 12.03.2018. Кодолову С.Г. направлялись налоговые уведомления, требование, которое не исполнено, налог не уплачен до настоящего времени. В соответствии со ст. 75 НК РФ с административного ответчика за уплату налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, подлежит взысканию пени за период с 13.03.2018 по 14.03.2018 в размере 17,85 руб. Просит взыскать с ответчика за счет его имущества в доход государства транспортный налог за 2016 год в размере 35700 руб. и пени по транспортному налогу за период с 13.03.2018 по 14.03.2018 в размере 17,85 руб., всего 35717,85 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Кирову просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что основанием к начислению транспортного налога в 2016 году явилась регистрация за административным ответчиком транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ГИБДД. То обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени не поступил во владение Кодолова С.Г., само по себе не свидетельствует о неправомерном начислении налога, поскольку установленным законом основанием для исключения транспортного средства из объектов налогообложения не является. Наличие гражданских правоотношений, которые впоследствии явились причинами наложения запретов на регистрационные действия, нельзя признать объективными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности Кодолова С.Г. снять транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД.
В возражениях на жалобу Кодолов С.Г. указал на несостоятельность доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Кирову Колесникова Е.И., Булдакова О.С. поддержали доводы и требования жалобы.
Кодолов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Кодолова С.Г. О. в судебном заседании поддержала доводы возражений на жалобу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (дела - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Из материалов дела следует, что на имя Кодолова С.Г. в 2016 году был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.
О необходимости уплаты транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> за 2016 год Кодолову С.Г. инспекцией 09.09.2017 было направлено уведомление <данные изъяты> со сроком уплаты не позднее 01.12.2017, сумма налога 29750 руб., с учётом льготы за период с 12.02.2016 по 11.03.2016 в размере 5950 руб., предоставленной в связи с обращением Кодолова С.Г. о том, что автомобиль находится в розыске. Затем 16.01.2018 Кодолову С.Г. было направлено уведомление об уплате налога <данные изъяты> без указанной льготы, сумма налога составила 35700 руб. со сроком уплаты 12.03.2018. Поскольку налог не был уплачен, Кодолову С.Г. направлено требование <данные изъяты>, установлен срок для его исполнения до 24.04.2018. Требование не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась для принудительного взыскания в судебные органы, срок обращений соблюден.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация за Кодоловым С.Г. данного транспортного средства является формальной, поскольку снять с учета автомобиль он не может ввиду многочисленных запрещений на регистрационные действия с ним, запреты наложены судом, судебными приставами-исполнителями, фактически же автомобилем не владеет с 2009, что подтверждается судебными актами.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.
20.03.2015 Нововятским районным судом г.Кирова были удовлетворены исковые требования Кодолова С.Г., расторгнут договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 08.10.2009, заключенный между Кодоловым С.Г. и К.. Возложена обязанность на К. возвратить Кодолову С.Г. <данные изъяты>. Разрешая спор, суд установил, что приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство К. получил от Кодолова С.Г., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 08.10.2009, однако договорную цену в установленный договором срок не уплатил. Заочное решение вступило в законную силу 12.05.2015.
Определением судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 20.11.2017 изменен порядок исполнения указанного заочного решения в части исполнения обязанности о возврате имущества - <данные изъяты> на взыскание стоимости данного автомобиля с К. в пользу Кодолова С.Г. Судом при рассмотрении материала установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения от 20.03.2015, местонахождение транспортного средства не было установлено.
При проверке данного автомобиля через официальный сайт ГИБДД судом первой инстанции установлено, что регистрационные действия запрещены с 2010 года, запрет наложен по определению Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.10.2010, далее запрет на регистрационные действия накладывались судебными приставами-исполнителями в 2014, 2015, 2016 годах и далее.
При наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий автомобиль не может быть снят с регистрационного учета в соответствии Правилами регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (действовали до издания новых Правил, утвержденных Приказом МВД России 26.06.2018). Обращения Кодолова С.Г. по данному вопросу были оставлены без удовлетворения.
Таким образом, заявленные ответчиком доводы о том, что он фактически не владеет с октября 2009 автомобилем <данные изъяты> и не может снять его с учёта, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В силу пункта 3 статьи 3 НК налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Согласно статье 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.
Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Как следует из определения ВС РФ от 17.02.2015 по делу N 306-КГ14-5609, налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике... Но следует учитывать наличие объективного препятствия для снятия транспортного средства с учета, что является основанием для отсутствия обязанности по уплате транспортного налога.
Вышеприведенными судебными актами установлено, что административный ответчик не владел автомобилем <данные изъяты> после его передачи 08.10.2009 К. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, а в дальнейшем не имел возможности снять транспортное средство с учёта по объективным причинам - наличие запретов на регистрационные действия.
Судом также обоснованно учтены положения ст.358 п. 2 п.п. 7 НК РФ, предусматривающие, что объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, т.е. выбывшие из владения его законного собственника по независящим от него причинам, что применимо к обстоятельствам, установленным судом, при наличии которых суд не усмотрел оснований для взыскания транспортного налога за 2016 год и пени с Кодолова С.Г.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а потому они не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Кирову - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
