Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2618/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33а-2618/2017
г. Абакан 28 сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Лайшевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Абакану к Машинцу К.А. об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре,
по апелляционной жалобе административного ответчика Машинца К.А. на решение Абаканского городского суда от 25 июля 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения административного ответчика Машинца К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Министерства внутренних дел России по г. Абакану (далее - УМВД России по г. Абакану) обратилось в суд с административным иском к Машинцу К.А. об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре. Требования мотивировало тем обстоятельством, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.05.2016 в отношении Машинца К.А. установлен административный надзор сроком на шесть лет с ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При постановке на профилактический учет 03.03.2017 Машинцу К.А. был разъяснен порядок исполнения обязанностей и ограничений, он был предупрежден об ответственности за их нарушение и неисполнение. В течение срока административного надзора Машинец К.А. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24, ч.1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Просило установить в отношении Машинца К.А. дополнительные ограничения при административном надзоре в виде: явки 4 раза в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства или пребывания; запрета пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запрета пребывания в определенных местах (детских юношеских спортивных школ, развлекательных парках и центрах детского творчества, детских площадках, дошкольных и школьных учреждениях, пляжах); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрета выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания; запрета на посещение общественных мест в период проведения массовых мероприятий, республиканского и городского уровня и участия в указанных мероприятиях.
В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца- УМВД России по г. Абакану - Кельм В.А. (по доверенности) административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик Машинец К.А. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что установление дополнительных обязанностей ограничивает его право на труд, лишает возможности работать, в том числе выполнять функции представителя, за пределами избранного для проживания населенного пункта, препятствует общению с матерью, проживающей в другом городе. Полагал, что обращение в суд административного истца мотивировано сложившимися неприязненными отношениями с сотрудниками полиции. Указывал, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.
Представитель Прокуратуры г. Абакана в заседании суда первой инстанции полагал административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, установив Машинцу К.А. следующие дополнительные ограничения при административном надзоре:
- запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов,
- запрет на выезд за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания.
С решением суда не согласился административный ответчик Машинец К.А. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит следующие доводы. По мнению апеллянта, административный истец не представил достаточных доказательств в подтверждение своих требований. Дополнительные ограничения без необходимости нарушают его право на труд и частную жизнь, свободу передвижения, разрушают семейные связи. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что по характеру своей деятельности он должен выезжать за пределы избранного места жительства, в том числе в ночное время для оказания помощи своим доверителям, а также для оказания помощи своей престарелой матери, проживающей в городе Черногорск. Кроме того, просит принять во внимание конфликтный характер отношений, сложившихся между ним и сотрудниками полиции, осуществляющими административный надзор.
Письменные возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебном заседании административный ответчик Машинец К.А. апелляционную жалобу просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Выслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.05.2016, вступившим в законную силу 26.10.2016, в отношении Машинца К.А. установлен административный надзор сроком на шесть лет с ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Машинец К.А. 22.07.2016 освобожден по отбытии срока наказания, прибыл для проживания в город Абакан и с 03.03.2017 поставлен на административный учет.
Срок административного надзора не истек.
Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 21.03.2017, 07.07.2017 и 07.07.2017 Машинец К.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (соответственно), с назначением административного наказания.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Закон об административном надзоре) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, содержится в ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре. К ним, в том числе, относятся: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории,
Установив, что Машинец К.А. за время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с отрицательной стороны, дважды в течение года совершил административные правонарушения, по которым его вина установлена вступившими в силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, приняв во внимание заслуживающие внимания обстоятельства и законные интересы поднадзорного, суд частично удовлетворил административные исковые требования, установив дополнительные ограничения из числа предусмотренных в ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по делу без учета всех фактических обстоятельств дела и данных о личности административного ответчика, его семейного положения и рода деятельности, не соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Машинца К.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, иное толкование норм Закона об административном надзоре, являются субъективным мнением апеллянта и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Процессуальных нарушений, указанных в части 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 25 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Машинца К.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
