Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2618/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N 33а-2618/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,
судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.
при секретаре Паниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Комякова Сергея Львовича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Комякова Сергея Львовича к Прокуратуре Ивановской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛА:
Комяков С.Л. обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) просил признать незаконным бездействие Прокуратуры Ивановской области (далее - Прокуратуры) по непринятию решений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК РФ), а также виновного должностного лица СК РФ, допущенного по результатам его обращения от 09 февраля 2017 года; обязать устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2017 года он обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако в нарушении требований закона Прокуратурой не было принято соответствующих процессуальных решений по его обращению, они не были направлены в его адрес. Считает, что данным незаконным бездействием нарушены его права и интересы.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 августа 2017 года требования Комякова С.Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения и принятии нового решения или направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании Судебной коллегии административный истец Комяков С.Л. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, представитель административного ответчика Прокуратуры по доверенности Гурьева Е.А., считая вынесенное решение законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию в данном случае относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Из материалов дела следует, что 09 февраля 2017 года Комяков С.Л. обратился в Прокуратуру с письменным заявлением, в котором просил о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении СК РФ, а также виновного должностного лица СК РФ, которое должно было рассмотреть его обращение в СК РФ, а также о внесении представления о привлечении данного должностного лица к дисциплинарной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и принятии мер прокурорского реагирования с целью восстановления его нарушенных прав.
14 февраля 2017 года данное обращение Комякова С.Л. письмом перенаправлено первым заместителем прокурора области ФИО1 для рассмотрения по существу по подведомственности в Прокуратуру Ярославской области, поскольку оно связано с решениями, вынесенными должностными лицами СУ СК РФ по Ярославской области, о чем административный истец был уведомлен тем же письмом.
Разрешая заявленные Комяковым С.Л. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения истца, исходя из совершения должностными лицами Прокуратуры необходимых действий, и, как следствие, об отсутствии нарушения прав и свобод административного истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В компетенцию прокуратуры Российской Федерации входит возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 25.11, части 1 стать 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, в том числе и по делам, ответственность за которые предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).
При этом, указанные в части 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные требования административного процессуального законодательства в отношении обращения Комякова С.Л. от 09 февраля 2017 года были исполнены административными ответчиками в полной мере.
Так, Прокуратура, получив обращение административного истца, рассмотрение которого не входило в компетенцию данного государственного органа, поскольку обращение Комякова С.Л. касалось привлечения к административной ответственности должностных лиц СУ СК РФ по Ярославской области, незамедлительно перенаправила его для организации рассмотрения по подведомственности в уполномоченный орган, каким являлась Прокуратура Ярославской области, и сообщила об этом для сведения в адрес заявителя.
Принимая во внимание данные обстоятельства, Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что не имеется оснований полагать, что при рассмотрении обращения Комякова С.Л. от 09 февраля 2017 года административным ответчиком допущено незаконное бездействие, повлекшее для административного истца какие-либо негативные последствия, в виде нарушения прав, свобод и законных интересов, препятствий к их осуществлению.
Кроме того, Судебная коллегия соглашается с доводами представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском и отсутствии оснований для его восстановления.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует и Судебной коллегией установлено, что административным истцом 16 февраля 2017 года получено письмо с указанием на направление его обращения на рассмотрение в уполномоченный на это орган, о чем свидетельствуют содержание указанного письма от 14 февраля 2017 года, список внутренних почтовых отправлений от 14 февраля 2017 года, кассовый чек об оплате услуг по отправке заказных почтовых отправлений от 14 февраля 2017 года, а также сведения об отслеживании почтового отправления с интернет-сайта «Почта России». Данные обстоятельства также не оспаривались Комяковым С.Л. как в суде первой, так и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание данные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к части 1 статьи 219 КАС РФ о нарушении своего права на рассмотрение обращения Комяков С.Л. узнал 16 февраля 2017 года. Однако в суд с административным исковым заявлением он обратился лишь 10 июля 2017 года, то есть по истечении предусмотренного указанной нормой права трехмесячного срока. При этом обстоятельств о наличии у него уважительных причин пропуска данного процессуального срока не указал, и материалы дела доказательств этому не содержат.
На основании положений части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Утверждения Комякова С.Л. в жалобе о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайства о замене ненадлежащего административного ответчика Прокуратуры Ивановской области на Прокуратуру Ярославской области, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный вопрос судом разрешен верно в полном соответствии с нормами КАС РФ. Требования Комякова С.Л. были обращены к Прокуратуре Ивановской области, бездействие которой в отношении поданного им 09 февраля 2017 года заявления он просил признать незаконным. Каких-либо препятствий для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) Прокуратуры Ярославской области в отношении направленного на рассмотрение заявления Комякова С.Л. у последнего не имеется.
Доводы Комякова С.Л. о наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловного основания для отмены решения, а именно принятие судом решения о правах и обязанностях непривлеченных к участию в деле лиц, в частности, ФИО1, ФИО2 и Прокуратуры Ярославской области, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегии, так как вопросы о действиях или решениях данных лиц не входили в предмет заявленных Комяковым С.Л. требований, и их права и обязанности при разрешении настоящего дела не затрагивались.
Ссылки в жалобе на неправильное применение судом по указанному делу Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, не регулирующей порядок рассмотрения заявлений, поданных в рамках КоАП РФ, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку в данном случае не имеет правового значения по причине отсутствия у Прокуратуры Ивановской области обязанности рассмотрения по существу поданного Комяковым С.Л. 09 февраля 2017 года заявления, как не относящегося к её компетенции.
Доводы жалобы о неправомерном допуске судом к участию в деле представителя административного ответчика, ввиду непредставления им документа о наличии высшего юридического образования, также несостоятельны.
По смыслу части 2 статьи 55 КАС РФ не исключается участие прокурора в административном деле в качестве представителя органа прокуратуры.
В силу положений пункта 1 статьи 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе.
Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что прокуроры, участвующие в административном деле в качестве представителей органов прокуратуры, не обязаны представлять суду документы о своем образовании.
Применение к Комякову С.Л. в ходе судебного разбирательства такой меры процессуального принуждения как лишение слова, вопреки доводам жалобы, также не влияет на правильность решения, принятого судом по существу административного спора.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комякова Сергея Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий Запятова Н.А.
Судьи Луковкина Е.О.
Степанова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
