Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33а-2617/2019
г. Мурманск
04 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Камерзана А.Н.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шибецкой М. А. к Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка,
по апелляционной жалобе административного истца Шибецкой М. А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
"Шибецкой М. А. в иске к Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Шибецкой М.А. по доверенности адвоката Симановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области по доверенности Гаркавлюк А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шибецкая М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.п.Молочный Кольского района о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в силу части 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
12 октября 2018 года подала в администрацию г.п.Молочный с заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.
07 ноября 2018 года во исполнение положений статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией в газете "Кольское слово" было опубликовано сообщение о возможном предоставлении земельного участка.
Однако 07 ноября 2018 года на адрес электронной почты её дочери поступило письмо администрации г.п.Молочный об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка за исх.N306 от 06 ноября 2018 года. Основанием для отказа послужило то, что в границы испрашиваемого ею земельного участка были включены земли, которые используются гражданами для посадки картофеля.
Указанный отказ административный истец считает незаконным, противоречащим положениям статей 16, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 214 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
16 ноября 2018 года административный истец обратилась с жалобой к главе муниципального образования Кольский район с просьбой провести проверку на предмет законности действий административного ответчика. Письмом от 29 ноября 2018 года Nш-14/552 главой администрации Кольского района в удовлетворении заявления ей было отказано.
Просила суд признать незаконным отказ администрации г.п.Молочный от 06 ноября 2018 года N 306 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: * площадью ... кв.м. и обязать администрацию г.п. Молочный принять решение о предварительном согласовании предоставления ей указанного земельного участка.
В ходе предварительного судебного заседания представитель административного истца Симанова М.В. представила письменное ходатайство Шибецкой М.А. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.
В судебное заседание административный истец Шибецкая М.А. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель административного истца по доверенности Величко Е.В. административные исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика по доверенности Гаркавлюк А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на законность действий органа местного самоуправления. Также просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении Шибецкой М.А. срока подачи в суд данного иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шибецкая М.А., полагая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о законности отказа на том основании, что земельный участок, на предоставлении которого в аренду настаивает истец, уже находится в пользовании другого лица, право пользования которого никем не оспорено.
Считает, что собранные по делу доказательства не подтверждают выводы суда, поскольку из них не следует, что общественной организации выделен под садоводство именно тот участок, в отношении которого истцом подано заявление о предварительном согласовании, так как они не содержат информации об их местоположении. В данном части не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих право на пользование земельным участком.
Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления Шибецкой М.А. срока обращения в суд для обжалования отказа администрации г.п.Молочный от 07 ноября 2018 года.
В отзыве на апелляционную жалобу и.о.главы городского поселения Молочный Чудук А.В. просит оставить решение без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы безосновательными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Шибецкая М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Отношения, связанные с предварительным согласованием предоставления земельного участка регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, помимо прочего, является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шибецкая М.И. 12.10.2018 года обратилась в администрацию городского поселения Молочный (далее - г.п. Молочный) с заявлением (вх. N306) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду под садоводство в поселок Молочный без проведения торгов на основании пп.15.ч.2 ст.39.6 ЗК РФ.
Письмом главы администрации г.п. Молочный от 06 ноября 2018 года Шибецкой М.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в границах городского поселения Молочный, площадью _ _ кв.м., для ведения садоводства отказано в силу того, что в границы испрашиваемого Шибецкой М.А. земельного участка включены земли фактически с 1992 года используемые гражданами под коллективные огороды.
Не согласившись с данным решением 15.11.2018 года Шибецкая М.А. обратилась с заявлением к главе администрации Кольского района о проведении проверки законности действий работников администрации городского поселения Молочный и оказании помощи в положительном рассмотрении ее требований.
Из ответа главы администрации Кольского района от 29 ноября 2019 года следует, что администрация Кольского района не является надзорным органом над администрацией г.п. Молочный, и в случае несогласия с действиями органом местного самоуправления она имеет право разрешить данные вопросы в судебном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый административным истцом отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка принят уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям земельного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельства дела. Вывод суда подтвержден собранными по делу доказательства, которые оценены судом в соответствии с положениями части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Так, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду административным истцом была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, из которой видно, что истребуемый Шибецкой М.И. земельный участок полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером _ _ (л.д. 10).
Вместе с тем, установлено, что постановлением администрации Кольского района N61 от 18.02.1994 года общественной организации Мурманский областной клуб "Дети военного Мурмана" был предоставлен земельный участок в размере ... га в районе ул. ... в постоянное пользование для ведения огородничества. Границы земельного участка на местности установлены не были.
15.05.2019 года общественная организация Мурманский областной клуб "Дети военного Мурмана", в лице доверенного лица Ушинской И.А., обратилась с письменным заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу установления территориальной зоны - земли сельскохозяйственного использования и условно разрешенного вида использования земельного участка ЗУ1, расположенного в г.п. Молочный, граничащего с земельным участком с кадастровым номером ... и _ _. К данному заявлению приложена схема расположения земельного участка используемого общественной организацией Мурманский областной клуб "Дети военного Мурмана".
Из представленных материалов следует, что земельный участок, о согласовании на предоставление которого, просила административный истец полностью находится в границах земельного участка, предоставленного общественной организацией Мурманскому клубу "Дети военного Мурмана" постановлением администрации Кольского района N61 от 18.02.1994 года в постоянное пользование. Факт того, что испрашиваемый земельный участок находится в пользовании третьих лиц, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, которые отвечают требованиям достоверности и допустимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ главы администрации г.п. Молочный в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка является законным и обоснованным, поскольку принят в соответствии с требованиями земельного законодательства и Административного регламента предоставления муниципальной услуги. При этом административным ответчиком не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком в обжалуемом ответе не указано, что именно Мурманский клуб "Дети военного Мурмана" является пользователем земельного участка не влечет незаконность действий административного ответчика. В данном случае заявление Шибецкой М.А. было разрешено правильно и дан ответ, который соответствует нормативным правовым акта, действующим в администрации г.п. Молочный. При этом следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании ответа главы администрации г.п. Молочный незаконным.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец пропустила вышеуказанный срок по уважительным причинам. Поэтом пропущенный Шибецкой М.А. срок для обращения в суд подлежал восстановлению.
Однако этот ошибочный вывод суда не может повлечь отмену или изменение решения суда по вышеприведенным основаниям, по которым решение административного ответчика признано судом принятым в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции должностного лица при соблюдении процедуры принятия оспариваемого решения.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шибецкой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
