Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-2616/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Г.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2019 года по делу по административному иску Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б., начальнику отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула) Б., в котором с учетом уточнения требований просила:
признать незаконными:
- бездействие по нерассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ;
- бездействие по нерассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГ и ненаправлению в установленный срок ответа на него;
- бездействие по ненаправлению административному истцу копии постановления от ДД.ММ.ГГ об объединении исполнительного производства *** в сводное;
- действия, выразившиеся в присоединении к сводному исполнительному производству *** исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю;
- действия по перечислению поступивших на депозитный счет ОСП Центрального района г. Барнаула от должника Д. денежных средств за июль в размере <данные изъяты>., за август в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ;
- бездействие по невынесению постановления о смене фамилии должника;
- бездействие, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника Д. за период с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГ, в неполном перечислении денежных средств с апреля по июнь 2019 года взыскателю Г.;
- бездействие, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению исполнительных листов в рамках исполнительных производств *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ;
возложить на судебного пристава-исполнителя Б. обязанность по совершению всех предусмотренных законом действий по установлению имущества в целях исполнения требований исполнительных документов, а также по рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и направлению ответов.
В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Центрального района г. Барнаула находятся на исполнении исполнительные производства *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Д. в пользу Г. денежных средств в размере <данные изъяты>., *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Д. в пользу Г. денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство ***-СД вышеуказанные исполнительные производства, а также исполнительные производства *** от ДД.ММ.ГГ в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" на сумму <данные изъяты>., *** от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя ОАО "Альфа-банк" на сумму <данные изъяты>., *** от ДД.ММ.ГГ в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем должником по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ является не Д., а Л. Доказательств о смене фамилии должника не имеется. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное в адрес истца не направлено.
На протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем Б. допускается бездействие в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа. Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют запрашиваемые истцом документы, нет постановлений о распределении денежных средств с апреля 2019 года по август 2019 года, постановления об обращении взыскания на имущественные права истца из ОСП Октябрьского района г. Барнаула, отсутствуют сведения о направлении в 2019 году запросов об установлении имущественного положения должника, у должника Л. не отобрано объяснение о месте нахождения земельных участков, по которым имеется долг по налогам, о принадлежности данных земельных участков.
В установленный законом срок не разрешены поданные ходатайства от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, оставлены без рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы о направлении ответов на указанные обращения в адрес истца.
Также указано на неверное распределение и перечисление денежных средств от должника Д. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю, на несвоевременное и неполное перечисление денежных средств с апреля по июнь 2019 года административному истцу.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальник ОСП Центрального района г. Барнаула Д., в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная ИФНС России N 7 по Алтайскому краю, ОАО "Альфа-Банк", НАО "Первое коллекторское бюро".
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в административном иске. Настаивает на неполучении ответов по почте на её заявления от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, на несвоевременном направлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГ, ненаправлении ей копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ, на отсутствии в материалах исполнительного производства доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов. Указывает на необоснованность вывода суда об отказе представителя Г. - А. от рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Кроме того, указано на неверное распределение судом бремени доказывания по делу, а также неправомерное отклонение заявленных административным истцом ходатайств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. на доводах жалобы настаивала, судебный пристав-исполнитель Б. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав Г., судебного пристава-исполнителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое требование только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) должностного лица не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.
Поводов не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Д. в пользу Г. задолженности в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ в этом же ОСП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Д. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ***-СД.
ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Д. в пользу Г. задолженности в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства ***, ***-ИП, ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера ***-СД.
ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Д. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Д. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю задолженности по земельному налогу в размере 102 <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением номера ***.
С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по присоединению к сводному исполнительному производству ***-СД исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю.
При этом ссылка административного истца на то, что должником по указанному исполнительному производству является не Д., а Л., судебной коллегией не принимается, поскольку согласно заявлению взыскателем поставлен вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Д., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП возбуждено в отношении должника Д., а имеющаяся в судебном приказе *** от ДД.ММ.ГГ описка в фамилии должника исправлена определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено в отношении должника Д., в судебном приказе была допущена описка, вопреки доводам жалобы, оснований для вынесения постановления о смене фамилии должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Как установлено судом, взыскатель Г. была извещена об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Д., в сводное исполнительное производство, копия постановления от 20 июня 2019 года ею получена, о чем свидетельствует копия этого постановления, приложенная к административному исковому заявлению. То обстоятельство, что это постановление получено взыскателем не по почте, о нарушении прав административного истца не свидетельствует и основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не является.
При этом следует отметить, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (статья 1).
В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлено право на любой стадии исполнительного производства подавать заявления, ходатайства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
По делу установлено, в рамках сводного исполнительного производства ***-СД взыскатель Г. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами и заявлениями.
Так, ДД.ММ.ГГ Г. обратилась в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением о выдаче справки о взысканных и перечисленных по постановлению ОСП Октябрьского района г. Барнаула на депозитный счет названного ОСП денежных средств должника Д. с марта 2019 года по августа 2019 года помесячно для сверки платежей в пользу взыскателя (л.д. 23 том I).
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем дана письменная информация по взысканию и перечислению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства ***-СД в пользу взыскателя Г. за период с марта 2019 года по июнь 2019 года включительно (л.д. 93 том I).
Названная информация направлена Г. простой корреспонденцией, последней получена, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГ Г. обратилась в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением, в котором просила вызвать сторону исполнительного производства Лукьянову (Дубровину) Н.Н. для дачи объяснений по сокрытию недвижимости и также о втором паспорте на фамилию Л.; направить запросы о наличии имущества должника, месте нахождения земельных участков, о наличии второго паспорта; при обнаружении имущества наложить арест; выдать справку по сводному исполнительному производству об удержанных суммах и остатке задолженности в разрезе всех взыскателей с апреля по август 2019 года для сверки платежей (л.д. 24 том I).
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем дан письменный ответ по всем поставленным заявителем вопросам, даны разъяснения, представлена справка по движению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства (л.д. 3-4 том II). Ответ заявителю направлен почтовой связью простой корреспонденцией. То обстоятельство, что Г. данный ответ получен не был о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по его ненаправлению заявителю не свидетельствует.
ДД.ММ.ГГ административный истец обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Д. до исполнения обязательств по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГ сроком на 6 месяцев (л.д. 241 том I).
В ОСП Центрального района г. Барнаула названное заявление поступило ДД.ММ.ГГ.
Ходатайство Г. рассмотрено, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в его удовлетворении отказано в связи с тем, что в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Д. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Срок действия постановления не истек.
При этом, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что обращения Г. в службу судебных приставов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем были рассмотрены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в этой части и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению этих заявлений.
При этом указание административного истца на нарушение срока направления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГ обоснованно не принято судом, поскольку с учетом заявленных требований указанные действия не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.
Несогласие административного истца с содержанием ответов и вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в рассматриваемом случае значения для дела не имеет, поскольку с учетом заявленных требований законность этих ответов и постановлений административным истцом не оспаривалась и предметом проверки по настоящему делу не является.
ДД.ММ.ГГ Г. обратилась в ОСП Центрального района г. Барнаула с ходатайством, в котором просила выдать копию постановления о смене фамилии должника Д., сделать запросы по должнику о смене фамилии, запросить сведения о движимом и недвижимом имуществе должника и расчетных счетах в кредитных организациях, установить место нахождения ее имущества, наложить арест на имущество и расчетные счета должника, выдать на руки копии всех постановлений вынесенных по данному сводному исполнительному производству ***-СД с марта по август 2019 года, ограничить выезд должника из Российской Федерации (л.д. 22 том I).
Как установлено судом, данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассматривалось, соответствующее постановление не выносилось в связи с поступлением заявления представителя Г. - А. об оставлении данного заявления без рассмотрения.
Согласно материалам исполнительного производства представитель Г. - А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ, по результатам ознакомления в ОСП Центрального района г. Барнаула с материалами исполнительного производства на оборотной стороне заявления от ДД.ММ.ГГ собственноручно написала о том, что в письменном ответе не нуждается и просит оставить указанное заявление без рассмотрения.
Принимая во внимание, что доверенностью А. уполномочена представлять интересы Г. в службе судебных приставов, в том числе наделена правом знакомиться с материалами дел исполнительных производств, делать выписки из них и снимать с них копии, собирать и представлять доказательства, подавать заявления и т.д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия по нерассмотрению обращения Г. судебным приставом-исполнителем не допущено. Прекращение рассмотрение данного обращения ввиду отказа от заявления представителя административного истца нарушение прав Г. не повлекло.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований в этой части, незаконного бездействия по нерассмотрению указанного заявления судебным приставом-исполнителем не допущено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец неоднократно был ознакомлен с материалами дела и сводного исполнительного производства, в которых содержались все ответы на обращения Г.
В рамках сводного исполнительного производства из пенсии должника Д. ежемесячно производится удержание денежных средств, которые, в том числе, распределяются в пользу Г.
При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП о взыскании с Г. в пользу Д. задолженности в сумме <данные изъяты> обращено взыскание на имущественные права Г. на право получения платежей по исполнительным производствам, находящимся в ОСП Центрального района г. Барнаула, в которых она выступает в качестве взыскателя.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По делу установлено, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Х. рассмотрена жалоба Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Б., в том числе в части неперечисления и нераспределения денежных средств в пользу взыскателя за период с марта 2019 года по июль 2019 года на сумму <данные изъяты>. Установлено, что удержанные из пенсии должника Д. денежные средства за период с марта 2019 года по июнь 2019 года распределялись судебным приставом-исполнителем Б. несвоевременно.
Так, удержанные ДД.ММ.ГГ из пенсии должника за март 2019 года денежные средства в сумме <данные изъяты> распределены постановлением от ДД.ММ.ГГ, перечислены в ОСП Октябрьского района ДД.ММ.ГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя Г. для перечисления в ОСП Октябрьского района из поступивших на депозитный счет ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей распределено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (перечислены ДД.ММ.ГГ); постановлением от ДД.ММ.ГГ из поступивших на депозитный счет ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Г. для перечисления в ОСП Октябрьского района распределено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (перечислены ДД.ММ.ГГ); постановлением от ДД.ММ.ГГ из поступивших на депозитный счет ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Г. для перечисления в ОСП Октябрьского района распределено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (перечислены ДД.ММ.ГГ), постановлением от ДД.ММ.ГГ поступившие на депозитный счет ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей распределены и перечислены только взыскателю НАО "Первое коллекторское бюро".
Постановлением вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГ признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Б., выразившееся в нарушении сроков распределения поступивших в период с марта 2019 года по май 2019 года на депозитный счет отдела денежных средств, удержанных из пенсии должника Д., а также действия указанного должностного лица по распределению взысканных из пенсии Д. за июнь 2019 года денежных средств с нарушением статьи 111 Закона об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность впредь исключить нарушения статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве при распределении взыскиваемых из пенсии должника Д. денежных средств.
Судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дела поясняла, что ею принимаются меры по возврату распределенных и перечисленных за июнь 2019 года денежных средств в пользу НАО "Первое коллекторское бюро".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца в этой части, поскольку, как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае истец реализовала право на обжалование действий, бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части посредством обращения с жалобой в порядке подчиненности, которая была рассмотрена уполномоченным должностным лицом до обращения Г. в суд, признана обоснованной, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя признано неправомерным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исключить нарушение закона в своей деятельности, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца в установленном законом порядке и отсутствии оснований для реализации механизма судебной защиты.
Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции Г., денежные средства, распределенные вышеуказанными постановлениями, перечислены ей в полном объеме, неполное перечисление связывает с непропорциональным распределением денежных средств судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, учитывая, что законность постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в период с апреля по июнь 2019 года не является предметом судебной проверки по настоящему делу, поскольку соответствующие требования административным истцом не предъявлялись, а денежные средства, причитающиеся Г. на основании указанных постановлений, перечислены полностью, в удовлетворении требований административного истца в этой части отказано обоснованно.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Д. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты>., вошло в состав сводного исполнительного производства.
Положениями части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.
Учитывая, что требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю относятся к третьей очереди, а требования Г. к четвертой очереди, денежные средства, удерживаемые с июля 2019 года из пенсии должника Д., правомерно распределяются и перечисляются в пользу налогового органа. Требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению поступивших на депозитный счет ОСП Центрального района г. Барнаула от должника Д. денежных средств за июль в размере <данные изъяты>., за август в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю оставлены судом без удовлетворения на законных основаниях.
Утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с несовершением всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 названного Закона).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В ходе рассмотрения дела Г. указала, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Б., допущенное с момента принятия ею исполнительного производства к исполнению в 2019 году.
Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Б. с целью проверки имущественного положения должника в 2019 году направлены запросы в регистрирующие и иные органы и организации, а именно, в Управление Росреестра, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, ГИБДД, ЗАГС, Центр занятости населения, отделение по вопросам миграции, а также Банки, операторам связи; осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий; отобраны объяснения должника; оформлена справка о получении информации Краевого адресного бюро ГУ МВД России по Алтайскому краю о месте регистрации должника.
Кроме того, в указанный период административным ответчиком выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Д., а также о распределении денежных средств.
Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается факт принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер к исполнению требований исполнительных документов.
Отсутствие полного исполнения требований исполнительных документов от совершаемых судебным приставом действий и принимаемых мер не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках его компетенции, незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца, не допущено.
С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания по делу, судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку применительно к положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вопреки доводам жалобы, исходя из предмета и оснований административного искового заявления, а также из обстоятельств административного дела, отклонение заявленных административным истцом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о признании доказательств недопустимыми к вынесению незаконного и необоснованного решения не привело.
В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по своей сути аналогичны мотивам обращения в суд и позиции административного истца, изложенной в суде первой инстанции, проверены судом первой инстанции и получили его надлежащую оценку. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
