Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-2616/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО6, ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административном иску ФИО10 к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя при Директоре ФИО12 -главном судебном приставе ФИО3 Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 А.Г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от <дата>, <дата> и от <дата>,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя при Директоре ФИО12 -главном судебном приставе ФИО3 Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 А.Г. и апелляционной жалобе ФИО9, представителя заинтересованного лица Махмудовой Аминат на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Отказать в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов -главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 А.Г. от <дата> незаконным;
Признать незаконным постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 А.Г. от <дата> в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Признать незаконным постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава -исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 А.Г. от <дата> в части оплаты услуг представителя в размере 34259, 98 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей.
Отказать в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов -главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 А.Г. от <дата> незаконным;
Признать незаконным постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 А.Г. от <дата> в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Признать незаконным постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава -исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 А.Г. от <дата> в части оплаты услуг представителя в размере 34259, 98 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратился в суд с приведенным выше административным иском, указывая, что в обосновании административного искового заявления указывает, что должник ФИО10 не препятствует исполнению решения суда, в связи с чем, отсутствуют основания привлечения его к ответственности предусмотренной законодательством РФ.
Таким образом, с учетом поведения н. детей, которые отказываются идти к матери, исполнить требование исполнительного документа не предоставляется возможным.
Действия судебных приставов исполнителей по возложению обязанностей на ФИО10 неуплате расходов на перелет ФИО11, перелет представителя ФИО11 по доверенности ФИО9, проживание в пятизвездочном отеле Редиссон взыскателя ФИО11 и представителя по доверенности Садчиковой 3. и т.д. являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель при Директоре ФИО12 -главном судебном приставе ФИО3 Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 А.Г. и ФИО9, представитель заинтересованного лица Махмудовой Аминат. В поданных ими апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 Э.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не приняли, их явка не является обязательной и судом таковой не признавалась, на основании ст.ст. 150, 307 КАС РФ, административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица (взыскателя) Махмудовой Аминат о дате рассмотрения дела <дата>, судебное извещение ей не было вручено.
Имеющееся в материалах дела судебное извещение доказательством надлежащего извещения являться не может.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав заинтересованного лица на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
Также, согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФИО1 (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО10 обратился в суд с административным иском к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, оспаривая при этом постановления судебного пристава-исполнителя при Директоре ФИО12 -главном судебном приставе ФИО3 Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 А.Г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,
Однако, рассматривая настоящее административное дело суд первой инстанции указанное лицо (судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.Г.) в качестве административного ответчика по делу не привлёк, следовательно, суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Таким образом, не привлечение надлежащего административного ответчика, не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене. Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам, в том числе доводам, изложенным в апелляционных жалобах и вынести решение с учетом требований закона.
Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при Директоре ФИО12 -главном судебном приставе ФИО3 Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 А.Г. и апелляционную жалобу ФИО9, представителя заинтересованного лица Махмудовой Аминат удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить в Кировский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
