Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 декабря 2017 года №33а-2616/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33а-2616/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Назаркиной И.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Абдулкадырова Ильяса Нойевича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Абдулкадырову И.Н. об установлении административного надзора и административных ограничений.
В обоснование административного иска указало, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 г. Абдулкадыров И.Н. осуждён к четырём годам шести месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктами "а", "г" части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания, отбываемого осуждённым Абдулкадыровым И.Н. в местах лишения свободы, исчисляется с 28 мая 2013 г. и истек 27 ноября 2017 г.
За время отбывания наказания осуждённый Абдулкадыров И.Н. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на шесть лет и установить в отношении него следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.1-2).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено.
Суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на шесть лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Суд установил в отношении административного ответчика административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время) (л.д. 33-37).
Административный ответчик Абдулкадыров И.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, приведя по существу доводы о том, что суд не должен был устанавливать в отношении него административный надзор и административные ограничения; Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" ухудшает его положение, обратной силы не имеет и не подлежит применению; полагает, что суд произвольно установил в отношении него административные ограничения, которые ограничивают его личную жизнь, что нарушает положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. По данным основаниям просил решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д.46).
Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Гагарин Д.С. принёс возражения на апелляционную жалобу (л.д. 53).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
В судебное заседание административный ответчик Абдулкадыров И.Н. не явился. Согласно сведениям ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Абдулкадыров И.Н. убыл по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Бабушкина, д.18, до осуждения проживал по адресу регистрации: Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, с.Новый - Шарой, ул.Советская, д.11. Телеграмма с извещением о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направленная по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Бабушкина, д.18, Абдулкадырову Н.И. не доставлена в связи с тем, что по указанному адресу адресат не проживает (л.д. 71). Согласно информации, представленной в Верховный Суд Республики Мордовия 25 декабря 2017 г. дежурным телеграфистом ПАО "Ростелеком", телеграмма, направленная по адресу: Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, с.Новый - Шарой, ул.Советская, д.11, передана в Ачхой Мартан 15 декабря 2017 г., сведений о её вручении адресату не имеется (л.д. 72). В связи с тем, что Абдулкадыров Н.И. отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и место его фактического пребывания неизвестно, на основании части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом в качестве представителя административного ответчика назначен адвокат.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.
В судебном заседании адвокат Святогорова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Тверского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 г. Абдулкадыров И.Н. осуждён к четырём годам шести месяцам лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктами "а", "г" части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания, отбываемого осуждённым Абдулкадыровым И.Н., исчисляется с 28 мая 2013 г. и истёк 27 ноября 2017 г. (л.д.7-14).
Исходя из этого, согласно пункту "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения преступления, судимость Абдулкадырова И.Н. за совершение тяжкого преступления должна быть погашена по истечении шести лет после отбытия наказания. То есть срок погашения его судимости истекает 27 ноября 2023 г.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 20 сентября 2017 г. осуждённый Абдулкадыров И.Н. в период отбывания наказания многократно (тридцать семь раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, 14 февраля 2014 г. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно (л.д. 3-4, 5-6, 70).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на шесть лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора установлен правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на шесть лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкое преступление - покушение на грабёж, группой лиц по предварительному сговору, именно в ночное время. Преступление совершено ответчиком при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.
С учётом приведённых обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Доводы жалобы административного ответчика Абдулкадырова И.Н. о том, что суд не должен был устанавливать в отношении него административный надзор и административные ограничения, Федеральный закон N64-ФЗ ухудшает его положение, обратной силы не имеет и не подлежит применению, а административные ограничения ограничивают его личную жизнь, что нарушает положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо, в связи с чем доводы жалобы в данной части обоснованными признаны быть не могут.
Установление административного надзора согласуется со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N2876-О, от 19 июля 2016 г. N1675-О и др.).
Ссылки представителя административного ответчика на то, что установленные административные ограничения препятствуют реализации права Абдулкадырова И.Н. на труд и получение медицинской помощи, несостоятельны.
Суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что административный ответчик после освобождения будет гарантировано трудоустроен и при этом график выполнения трудовых обязанностей не позволит ему находиться в ночное время в жилом помещении, являющемся местом жительства, пребывания или ином помещении, пригодном для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. В апелляционной жалобе административный ответчик на это обстоятельство также не ссылался.
Кроме того, поднадзорное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.
Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" орган внутренних дел даёт разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица в связи с исключительными личными обстоятельствами, одним из которых является необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории (пункт 2 части 3 статьи 12 Федерального закона).
Также поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона, - с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Абдулкадырова Ильяса Нойевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка