Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33а-2615/2021
от 27 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кулинченко Ю.В., Кущ Н.Г.
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощнике судьи-докладчика К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-694/2021 по административному исковому заявлению Дирина Владимира Николаевича к консультанту отдела контроля комитета по земельным правоотношениям департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Мальцеву Сергею Олеговичу о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства
по апелляционной жалобе административного истца Дирина Владимира Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Грахович М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Дирин В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным иском к консультанту отдела контроля комитета по земельным правоотношениям департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Мальцеву С.О., в котором просил признать незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 13 июля 2020 г.
В обоснование иска указал, что в отношении него вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации при использовании им земельного участка по адресу: /__/, которое он считает незаконным и необоснованным.
Отметил, что жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, восстановлен как памятник архитектуры 19 века регионального назначения, на него выдан паспорт объекта культурного наследия. По мнению административного истца, муниципальные службы не вправе осуществлять проверку соблюдения законодательства относительно объекта культурного наследия регионального значения.
Территория памятника вошла в зону охраны ОЗР 3-48, которая характеризуется высокой степенью сохранности исторической структуры в зоне маловероятного распространения культурного слоя. Постановлением Администрации Томской области от14 июня 2012 г. N 226а предусмотрено, что контроль за соблюдением режимов использования, в том числе, земель, расположенных на территории г.Томска, необходимо обеспечивать Департаменту по культуре и туризму Томской области. Этим же постановлением утверждены режимы использования земель в указанной охранной зоне. Так, в частности, в границах охранной зоны разрешено проводить работы, направленные на сохранение и восстановление историко-градостроительной среды объекта культурного наследия, в том числе, по установке оград, ворот, малых архитектурных форм.
Приказом Департамента по культуре и туризму Томской области от9сентября 2014 г. N 319/01-09 утверждены границы территорий объектов культурного наследия регионального значения и установлен режим использования земель в границах территорий. В Приложении N 9 к данному приказу установлена площадь территории объекта культурного наследия по /__/ - /__/ кв.м., утверждены ведомость координат и схема границ территории.
В дополнении к административному иску (л.д. 70-71) указал, что согласно обжалуемому предписанию правонарушение выразилось в использовании земельных участков площадью /__/ кв.м. и /__/ кв.м. Однако последний входит в состав земельного участка, являющегося собственностью Томской области, и предназначен для эксплуатации и обслуживания здания школы-интерната по /__/, он огорожен при восстановлении памятника архитектуры по просьбе школы. В настоящее время согласовано перераспределение указанного земельного участка.
Считал, что выдача предписания работником департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в отношении немуниципальной земли осуществлена с превышением полномочий.
Оспариваемое предписание нарушает права и свободы Дирина В.Н. тем, что в связи с его неисполнением 5 ноября 2020 г. в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 1 марта 2021г. к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (л.д. 67).
В судебное заседание административный истец Дирин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте такового, не явился, направил представителя.
Представитель административного истца Дирина В.Н. Грахович М.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, обратив внимание на отсутствие у Мальцева С.О. полномочий по вынесению оспариваемого предписания. Полагала, что он мог осуществлять контроль только в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности. Считала, что в должностной инструкции должно быть отдельное полномочие на составление предписаний, хоть оно и не является властно-распорядительным документом. Мальцев С.О. проверял не только земельные отношения, но и режим использования земель.
Административный ответчик консультант отдела контроля комитета по земельным правоотношениям департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Мальцев С.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Андреева Д.С. в судебном заседании заявленные требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д. 92-95), доводы которого сводятся к тому, что доказательств незаконности оспариваемого предписания от 13 июля 2020 г. и нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено. На территории муниципального образования "Город Томск" полномочиями по осуществлению муниципального контроля обладает департамент недвижимости администрации г.Томска. Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации г. Томска от 12 сентября 2017 г. N 825, определены меры, принимаемые уполномоченным органом в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и установлены права и обязанности должностного лица, осуществляющего проверку, при осуществлении муниципального земельного контроля. Пункт 97 данного регламента указывает на полномочия должностного лица в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом проверки обязательных требований, контроль за соблюдением которых входит в компетенцию департамента недвижимости, выдавать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, порядок его вынесения не нарушен, основания для выдачи предписания административному истцу имелись.
Дополнительно пояснила, что проверка проводилась, так как ранее в действиях административного истца уже неоднократно устанавливались нарушения. Предписание является только основанием для направления в орган надзора полученных сведений, и в том случае, если они подтвердятся, лицо может быть привлечено к административной ответственности.
Полагала, что у Мальцева С.О. имеются полномочия проводить проверки согласно пунктам 22 и 23 его должностной инструкции, по результатам которых выдавать предписания, отдельно упоминать данное полномочие не требуется. Кроме того, МальцевС.О. в своих действиях руководствовался не только должностной инструкцией, но и законом, который предусматривает обязанность реагировать при выявлении нарушений земельного законодательства. Обратила внимание на то, что предписание не является властно-распорядительным документом, а потому никакие права и законные интересы Дирина В.Н. не нарушает.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, признать предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 13 июля 2021 г. незаконным. В обоснование жалобы указывает, что Мальцев С.О. не имеет права составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере нарушений земельного законодательства, в частности, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, он не имеет права выносить соответствующие предписания, что подтверждается его должностной инструкцией, в которой отсутствуют данные полномочия.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся административного истца Дирина В.Н., административного ответчика консультанта отдела контроля комитета по земельным правоотношениям департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Мальцева С.О., представителя заинтересованного лица департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как указано в части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса. В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в частности, являются заинтересованные лица, под которыми, согласно части 1 статьи 47 того же Кодекса понимаются лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела. При этом заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, вступить в административное дело по собственной инициативе, а также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело, в том числе, заинтересованных лиц. Данный вопрос суд должен разрешить независимо от наличия или отсутствия указания административным истцом на заинтересованных лиц в административном исковом заявлении.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано в связи с нарушением административным истцом требований земельного законодательства, выраженным в самовольном занятии Дириным В.Н. земельных участков в отсутствие на это прав, предусмотренных законом (л.д. 113-116). В ходе проведения проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, административным ответчиком выявлено, что Дириным В.Н. самовольно используются части территорий земельных участков, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" и Томской области. Следовательно, указанными действиями административного истца затронуты имущественные права и законные интересы указанных собственников земельных участков.
В то же время необходимо учесть, что на территории земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего Дирину В.Н. на праве собственности, использование которого являлось предметом проверки соблюдения административным истцом земельного законодательства, расположен жилой дом, являющийся объектом культурного наследия регионального значения (л.д. 117-119). Государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Закона Томской области от 6 сентября 2016 г. N 98-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области" относится к полномочиям регионального органа охраны объектов культурного наследия. Таким образом, при проверке судом законности и обоснованности вынесенного предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства, связанного с использованием земельного участка, находящегося в границах зоны с особыми условиями использования территории, могут быть затронуты права и законные интересы Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области как органа, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия.
Судом первой инстанции не поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле, материалы дела не содержат сведений о каком-либо процессуальном решении, принятом по данному вопросу.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. В материалах дела имеется определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 1 марта 2021 г. о привлечении к участию в деле департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, служащим которого является административный ответчик, в качестве заинтересованного лица в нарушение прямого указания закона.
Также судебная коллегия отмечает нарушения, допущенные судом первой инстанции при ведении письменного протокола и аудиопротоколирования в ходе судебного заседания. Так, в соответствии с положениями статьи204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
31 марта 2021 г. судом проведено судебное заседание с участием представителя административного истца ГраховичМ.А., по результатам которого принято решение об отложении судебного заседания (л.д. 139-141). Вопреки указанию в протоколе судебного заседания на ведение аудиопротоколирования и приобщение диска с аудиопротоколом к материалам дела, соответствующий материальный носитель в нарушение положений части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалах дела отсутствует.
Частью 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания. В случае если по поручению председательствующего в судебном заседании протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим в судебном заседании и помощником судьи.
В судебном заседании, по результатам которого административное дело рассмотрено по существу, как следует из протокола судебного заседания, 14 апреля 2021г. объявлен перерыв до19апреля 2021 г. (л.д. 187-192). После перерыва в судебном заседании произошла замена секретаря судебного заседания Н. на помощника судьи С., при этом в протоколе судебного заседания отсутствует подпись вышеназванного помощника.
Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции разрешилспор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не учел имеющиеся разъяснения по поводу состава лиц при рассмотрении споров данной категории, допустил нарушения правил ведения протокола судебного заседания, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица лишает граждан, органы и организации возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления. Это влечет нарушение конституционного права на судебную защиту, а также принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Томска от 19апреля 2021 г. следует признать не соответствующим требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат. При новом рассмотрении дела суду следует принять меры по надлежащему определению состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 г. отменить, административное дело N 2а-694/2021 по административному исковому заявлению Дирина Владимира Николаевича к консультанту отдела контроля комитета по земельным правоотношениям департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Мальцеву Сергею Олеговичу о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска со стадии судебного разбирательства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
