Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33а-2614/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Сергуненко П.А. и Пержуковой Л.В.,
с участием прокурора Голодковой А.А.
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пержуковой Л.В.
административное дело по апелляционной жалобе ООО "УО "Бережок" на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25.05.2020 по административному исковому заявлению ООО "УО "Бережок" к заместителю Вышневолоцкого межрайонного прокурора Буторину Н.Н. о признании незаконным представления об устранении нарушений требований федерального законодательства от 31.01.2020 N, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Бережок" к заместителю Вышневолоцкого межрайонного прокурора Буторину Н.Н., Прокуратуре Тверской области о признании незаконным представления об устранении нарушений требований федерального законодательства N от 31 января 2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Бережок", отказать.".
Судебная коллегия
установила:
10.03.2020 ООО "УО "Бережок" обратилось в суд с приведенным выше административным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2020 заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора Буториным Н.Н. в отношении ООО "УО "Бережок" было вынесено представление об устранении требований федерального законодательства по обеспечению качества холодного водоснабжения многоквартирного дома N по <адрес>. С данным представлением ООО "УО "Бережок" не согласно, поскольку организацией, осуществляющей холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома N по <адрес>, является ООО "Вышний Волочек-Спецстрой". Данная организация осуществляет поставку холодной воды в многоквартирный дом по договорам присоединения с жителями многоквартирного дома, осуществляет напрямую прием с жителей многоквартирного дома оплаты за питьевую воду. ООО "УО "Бережок" не является лицом, эксплуатирующим централизованную систему водоснабжения, не поставляет питьевую воду, поэтому требования указанного в обжалуемом представлении СанПиН 2.1.4.1074-01 к нему не применимы. ООО УО "Бережок" улучшить показатели холодной воды, поставляемой ООО "Вышний Волочек-Спецстрой" с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, не может. Кроме того, обжалуемое представление не содержит конкретных мер, которые должно выполнить ООО УО "Бережок" при исполнении выданного представления.
Определением Вышневолоцкого межрайонного суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена прокуратура Тверской области.
В судебном заседании представитель административного истца Володенко Е.А. административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснял, что пробы в ходе прокурорской проверки на вводе в дом взяты не были, доказательств того, что ООО "УО "Бережок" нарушило требования законодательства по качеству питьевой воды не имеется.
В судебное заседание административный ответчик заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Буторин Н.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Тверской области - помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Дмитриева Ю.В. возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что ООО "УО "Бережок" является управляющей организацией многоквартирного дома N по <адрес> и обязано предоставлять услуги надлежащего качества, в том числе холодную воду. Забор проб воды осуществлялся не из ввода в дом в связи с пояснениями сотрудника ООО "Вышний Волочек-Спецстрой".
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
18.06.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ООО "УО "Бережок" с просьбой об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы приводятся доводы, обосновывающие административное исковое заявление, указывающие на то, что ООО "УО "Бережок" не является лицом, эксплуатирующим городскую централизованную систему водоснабжения, не поставляет питьевую воду и не является исполнителем коммунальной услуги, поэтому требования указанного в обжалуемом представлении СанПиН 2.1.4.1074-01 к нему не применимы, а выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении не соответствуют действительности. Анализ питьевой воды на вводе в многоквартирный дом во время прокурорской проверки проведен не был, состояние системы холодного водоснабжения многоквартирного дома не проверялось, поэтому выводы прокурора в обжалуемом представлении об ухудшении свойств питьевой воды при прохождении по внутридомовой системе холодного водоснабжения и ненадлежащем содержании ООО "УО "Бережок" системы холодного водоснабжения внутри дома не соответствуют действительности, и не подтверждены никакими доказательствами.
Общество провело в независимой организации анализ проб питьевой воды на вводе в дом, по результатам которого установлено, что показатели качества питьевой воды на вводе в дом не соответствуют нормативным.
ООО "УО "Бережок" не может выполнить обжалуемое представление прокурора, поскольку от организации, осуществляющей поставку холодного водоснабжения, питьевая вода приходит с показателями, превышающими по мутности и железу нормативные требования, улучшить показатели холодной воды, поставляемой ООО "Вышний Волочек-Спецстрой" (исполнителем коммунальной услуги) из скважины с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, оно не может. Собственных скважин для поставки питьевой воды в многоквартирный дом ООО "УО "Бережок" не имеет.
Представление прокурора не содержит конкретных мер, которые должно выполнить ООО "УО "Бережок" в целях исполнения представления. Провести за поставщика услуг мероприятия по обезжелезованию и устранению мутности питьевой воды ООО "УО "Бережок" не может.
Кроме того, считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "УО "Бережок" вынесенным предписанием.
В судебном заседании представители административного истца Володенко Е.А. и Ульянов В.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Кроме того, представитель административного истца Володенко Е.А. полагал, что к участию в деле надлежало привлечь ФИО1, ООО "Вышний Волочек-Спецстрой", а также муниципальное образование, являющееся собственником сетей холодного водоснабжения.
Иные участники процесса, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Как усматривается из материалов дела, 15.01.2020 ФИО1 обратилась в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру Тверской области с жалобой на нарушение требований законодательства в связи с подачей некачественной питьевой воды в кв. N многоквартирного дома N по <адрес>.
На основании её обращения заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора было принято решение от 14.01.2020 N о проведении в срок с 14.01.2020 по 12.02.2020 проверки в отношении ООО "УО "Бережок" на предмет исполнения им жилищного законодательства.
Одновременно 14.01.2020 заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора за N было принято решение о проведении проверки ООО "Вышний Волочек-Спецстрой" на предмет исполнения законодательства о водоснабжении, а также регламентирующего предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В ходе проведения проверок, установив, что жителям многоквартирного дома N по <адрес> в нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" оказывается коммунальная услуга ненадлежащего качества, заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора внес представления об устранении нарушений федерального законодательства в адрес ООО "УО "Бережок", осуществляющего управление данным многоквартирным домом, а также в отношении ООО "Вышний Волочек-Спецстрой", являющегося ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведения на территории г. Вышнего Волочка.
В представлениях указаны одни и те же фактические обстоятельства, явившиеся поводом к внесению представлений, а именно, установленное превышение предельно допустимых показателей по мутности и железу в питьевой воде, поставляемой жителям дома N по <адрес>, суммарно отрицательно сказывающееся на здоровье потребителей и создающее угрозу жизни и здоровью человека.
Данные обстоятельства основаны на одних и тех же протоколах испытаний от 15.01.2020 N и от 16.01.2020 N.
Представления содержат один и тот же вывод об оказании жителям вышеназванного дома коммунальной услуги ненадлежащего качества.
При рассмотрении дела одним из обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, административный истец указал, что питьевая вода в дом N по <адрес> с показателями, превышающими нормативные требования по мутности и железу, поставляется ООО "Вышний Волочек-Спецстрой", в связи с чем улучшить показатели воды административный истец не может.
В нарушение выше приведенных положений КАС РФ при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не привлек к участию в нем в качестве заинтересованного лица ФИО1 тогда как фактически при признании представления законным устанавливается нарушение прав ФИО1 допущенное ООО "Управляющая организация "Бережок".
Кроме того, суд не привлек в качестве заинтересованного лица ООО "Вышний Волочек-Спецстрой", являющееся ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведения на территории г. Вышнего Волочка, обязанности которого могут быть затронуты при разрешении настоящего дела.
Непривлечение вышеуказанных лиц к участию в деле лишило их возможности участвовать в судебном заседании, давать суду объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства, что повлекло нарушение их права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Оснований для привлечения к участию в деле соответствующего муниципального образования как собственника сетей холодного водоснабжения из материалов дела с учетом характера спорного правоотношения не усматривается.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг участвующих по делу лиц, решить вопрос о предоставлении участвующими в деле лицами необходимых доказательств по делу в соответствии со ст.ст. 63, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, на основании которых дать надлежащую оценку законности и обоснованности оспариваемого представления и принять решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25.05.2020 отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
