Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33а-2614/2019
гор. Брянск 04 июля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административное дело по апелляционной жалобе административного истца Передельского В.С, на решение Карачевского районного суда Брянской области от 08 апреля 2019 года по административному иску Передельского В.С, к заместителю Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Ковалевичу А.В., к прокуратуре Тамбовской области о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения административного истца Передельского В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Передельский В.С. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области. 31.07.2018 г. он обратился Тамбовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области с жалобой о незаконности наложения на него дисциплинарных взысканий администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области. При проведении проверки заместителем Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Ковалевичем А.В. ему был дан ответ, согласно которому нарушений при наложении на него взысканий в действиях администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области не установлено. Не согласившись с данным ответом, Передельский В.С. просил суд признать действия заместителя Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Ковалевича А.В. неправомерными и обязать провести проверку по доводам, изложенным в его жалобе.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе и дополнения к ней административный истец Передельский В.С. просил решение суда отменить, как незаконное, принятое судом с существенным нарушением норм процессуального права и без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Тамбовской области, считая доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Ковалевич А.В. и прокуратура Тамбовской области о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены заблаговременно и надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. В ходатайстве на имя суда представитель Тамбовской прокуратуры просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия административных ответчиков на основании ст.150 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив пояснения административного истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В силу пункта 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в нем решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 данной Инструкции).
Как следует из материалов дела, Передельский В.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тамбовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области с жалобой о незаконности наложения на него дисциплинарных взысканий администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области.
Так, администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области за нарушения п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ПВР ИУ), ДД.ММ.ГГГГ с Передельским В.С. была проведена профилактическая беседа в связи с отсутствием на вещевой сумке с его личными вещами таблички с Ф.И.О. осужденного и описи личных вещей, а ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нахождение без разрешения администрации ИУ (без пропуска, жетона) в помещении токарного участка цеха N, где сам не работает.
Письмом Тамбовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области, полученным административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, сообщено об отсутствии оснований для отмены наложенных на него дисциплинарных взысканий (профилактическая беседа и выговор), поскольку дисциплинарные взыскания наложены законно и обоснованно. При этом разъяснено, что ст.83 УИК РФ предусмотрено право, а не обязанность администрации исправительного учреждения использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Также разъяснено право на обжалование указанного решения вышестоящему прокурору или в суд.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов административного истца нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы Передельского В.С. о наличии оснований для признания действий Тамбовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконными являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из анализа указанных норм права, признание бездействия прокуратуры незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: несоответствие его закону, нарушение прав и законных интересов административного истца указанным бездействием, создание препятствий к их осуществлению и реализации, незаконного возложения какой-либо обязанности.
Наличия совокупности таких условий при разрешении административного иска судом не установлено. Из материалов дела следует, что обращение Передельского В.С. рассмотрено в установленные сроки, проверка по обращению проведена, о ее результатах сообщено административному истцу. Какие-либо права и свободы Передельского В.С. не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, какой-либо обязанности на него не возложено.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При этом судебная коллегия учитывает, что в случае несогласия с оценкой законности наложения на него дисциплинарной ответственности, данной по результатам рассмотрения его обращения Тамбовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, административный истец не лишен права обжалования действий (бездействия) администрации исправительного учреждения непосредственно в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 08 апреля 2019 года по административному иску Передельского В.С, к заместителю Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Ковалевичу А.В., к прокуратуре Тамбовской области о признании действий незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенева
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
