Определение Воронежского областного суда от 21 апреля 2020 года №33а-2613/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33а-2613/2020
Строка N 026
Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Лапшина Евгения Алексеевича к отделу полиции N 3 УМВД России по городу Воронежу о возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки КУСП,
по частной жалобе Лапшина Е.А.
на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 года
(судья райсуда Бражникова Т.Е.)
УСТАНОВИЛ:
Лапшин Евгений Алексеевич обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ОП N 3 УМВД России по г.Воронежу. В обоснование заявленных требований сослался на то, что его бывшей супругой Жилун А.А. в отношении него в отдел полиции было подано заявление по факту общения с общими детьми, которое было зарегистрировано в КУСП и по которому им давались объяснения. На неоднократные заявления об ознакомлении с материалами КУСП административный ответчик незаконно отказывает. Просит возложить обязанность на отдел полиции N 3 УМВД России по городу Воронежу ознакомить его с материалами проверки КУСП N 15700 от 09 сентября 2019 года по заявлению Жилун А.А. (л.1-4).
Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 января 2020 года в принятии административного искового заявления отказано (л.14-16).
В частной жалобе Лапшин Е.А. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных требований КАС РФ, разрешить вопрос по существу (л.20-21).
В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, полагаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что в силу п.1. ч.1. ст.128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства.
При этом судья районного суда, со ссылкой на анализ административного искового заявления, указал, что требования истца сводятся к оспариванию действий ОП N 3 УМВД России по г.Воронежу по отказу в ознакомлении с материалами проверки в рамках поданного заявления о преступлении.
Вместе с тем указанные выводы имеющимся материалом, в котором отсутствует как заявление Жилун А.А., так и итоговый процессуальный документ, принятый по данному заявлению, не подтверждены, в связи с чем не имеется возможности разрешить вопрос о том, в каком производстве подлежат рассмотрению требования административного истца.
В связи с этим выводы судьи районного суда о том, что оспариваемые действия (бездействия) ОП N 3 УМВД России по г. Воронежу фактически сводятся к оспариванию действий (бездействий) при проверке сообщения о преступлении, являются преждевременными, так как имеющийся на стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления материал не содержит документально подтвержденных сведений об этом.
Кроме того, п.п. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда, то есть все то, что оформлено в процессуальном порядке.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В оспариваемом определении судьи районного суда не приведено каких-либо критериев, указанных выше, и позволяющих отнести рассмотрение заявленных требований Лапшина Е.А., процессуальный статус которого в рамках проверки заявления Жилун А.А., не определен, к порядку, регламентированному ст.125 УПК РФ.
С учетом этого у судьи районного суда на момент вынесения оспариваемого определения не имелось оснований для отказа в принятии административного иска, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 года - отменить, материал направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.
Судья: Н.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка