Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-2613/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Пасынковой О.М., Скляр А.А.
при ведении протокола
помощником судьи Аладиковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю и административного ответчика П.Е.Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к П.Е.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее также Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к П.Е.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 133 руб., за 2015 год в размере 1239 руб., за 2016 год в размере 3058 руб., за 2017 год в размере 3279 руб., пени в размере 20 руб. 21 коп.
В обоснование требований налоговый орган указал, что в 2014-2017 годах П.Е.Г. на праве собственности принадлежали: комната по адресу: <адрес>, кадастровый ***, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГ; комната в квартире по адресу: <адрес> кадастровый ***, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ, дата регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГ; квартира по адресу: <адрес>, кадастровый ***, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ; иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес> кадастровый ***, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ. В адрес П.Е.Г. были направлены налоговые уведомления *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, в которых указано на необходимость уплаты имущественных налогов. В связи с неуплатой налогов направлены требования *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ и *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ с указанием на необходимость уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 годы и начисленной на нее пени. В настоящее время с учетом оплаты налогоплательщиком части недоимки и произведенных перерасчетов за П.Е.Г. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 годы и пени в размере 7729 руб. 21 коп. (при рассмотрении дела установлено, что в административном исковом заявлении была допущена опечатка при указании периода 2015-2017 годов) по требованиям *** и ***. Налоговые уведомления и требования выгружены административному ответчику в личный кабинет, так как П.Е.Г. является пользователем личного кабинета. Сумма недоимки превысила 3000 руб. по требованию *** от ДД.ММ.ГГ со сроком исполнения до 22 января 2019 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> от 17 мая 2019 года взысканы указанные в требованиях суммы. Однако определением того же мирового судьи от 31 мая 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника. Поскольку требования налогового органа до настоящего времени не исполнены, Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю обратилась в суд с указанным административным иском к П.Е.Г.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 января 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично: с П.Е.Г. в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 5020 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 4 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 20 руб. 21 коп., всего 5040 руб. 21 коп. Также с П.Е.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 201 руб. 61 коп.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с П.Е.Г. дополнительно недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 2689 руб., а всего определив ко взысканию 7729 руб. 21 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда срок для обращения в суд по требованию *** налоговым органом не пропущен, так как право на обращение в суд возникло только после истечения срока исполнения следующего требования *** (то есть после ДД.ММ.ГГ), учитывая, что требование *** было исполнено П.Е.Г., в данном случае заявление о выдаче судебного приказа было подано в течение 6 месяцев после превышения общей суммы подлежащих взысканию недоимок и пеней 3000 руб.
В апелляционной жалобе П.Е.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что налоговые уведомления она не получала; личный кабинет никогда не использовала, заявление о доступе к нему не подавала; административный истец обратился в суд с пропуском установленного для этого законом срока; о судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГ, она не была извещена.
П.Е.Г., её представитель П.Р.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю С.Н.С., настаивавшую на удовлетворении жалобы налогового органа и возражавшую против удовлетворения жалобы административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При вынесении решения суд исходил из возможности взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в размере 5020 руб. и начисленных на нее пеней в сумме 20 руб. 21 коп., в отношении которых налоговым органом направлено уведомление *** от ДД.ММ.ГГ и требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы административного ответчика несостоятельными в силу следующего.
Так, выводы суда о том, что П.Е.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении объектов, указанных в уведомлении ***, подтверждаются материалами дела и не оспариваются в настоящее время, соответствуют положениям статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, П.Е.Г. являлась плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с принадлежностью ей доли в праве собственности на комнату по адресу: <адрес>, кадастровый ***, право на ? долю зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, право на ? долю было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (инвентаризационная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 151118 руб. 47 коп.); квартиры по адресу: <адрес> кадастровый ***, право на ? долю зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, право на всю квартиру зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (инвентаризационная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 381828 руб. 38 коп.); помещения - погребной ячейки по адресу: <адрес> кадастровый ***, право зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (инвентаризационная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 14489 руб. 28 коп.).
Статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, учитывая, что в 2014-2017 годах в Алтайском крае не было принято решение об исчислении налога из кадастровой стоимости.
Согласно приказам Минэкономразвития России от 29 октября 2014 года N 685, от 20 октября 2015 года N 772, от 03 ноября 2016 года N 698 коэффициенты-дефляторы, необходимые в целях применения главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, установлены в 2015 году в размере 1,147; в 2016 году - 1,329; в 2017 году - 1,425.
Судебной коллегией установлено, что налоговым органом и судом первой инстанции произведен расчет налога с использованием инвентаризационной стоимости, определенной в размере, не превышающем стоимость, рассчитанную в соответствии с указанными законоположениями.
В силу пункта 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.
Решением Барнаульской городской Думы от 07 ноября 2014 года N 375 с 1 января 2015 года утвержден и введен в действие на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края налог на имущество физических лиц. Пунктом 2 названного решения установлены налоговые ставки в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и вида объекта налогообложения, принадлежащего на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), в том числе за квартиру, комнату, стоимостью до 300000 рублей включительно - 0,1%, свыше 300000 рублей до 500000 рублей включительно - 0,225%, свыше 500000 рублей до 800000 рублей включительно - 0,5%; за иные строения, помещения, стоимостью до 300000 рублей включительно - 0,1%.
Судебной коллегией проверено и установлено, что при вынесении решения налог взыскан районным судом в сумме 5020 руб. с применением указанных налоговых ставок, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости в соответствии с видом объектов и долей в праве собственности на объекты.
Из положений пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
С учетом недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в размере 5020 руб. произведено взыскание с П.Е.Г. пени в сумме 20 руб. 21 коп., расчет которых проверен судом и правильно признан соответствующим требованиям действующего законодательства.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд правомерно указал на соблюдением налоговым органом порядка и сроков взыскания указанных выше недоимки и пеней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Помимо этого пунктом 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что направление налогового уведомления по налогу на имущество физических лиц допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления
Применительно к налогу на имущество физических лиц установлено, что его исчисление производится налоговым органом, а срок уплаты налога - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика материалами дела подтверждаются выводы суда о том, что П.Е.Г. является пользователем личного кабинета налогоплательщика, открытого 23 апреля 2015 года, она неоднократно осуществляла вход в личный кабинет, редактировала профиль, формировала платежные документы, отправляла обращения в налоговый орган (скриншоты на л.д. 5, 55а). При этом сведений о том, что П.Е.Г. обращалась в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, в деле не имеется. Следовательно, в силу положений статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые уведомления и требования должны были направляться П.Е.Г. путем выгрузки в личный кабинет.
При рассмотрении дела в районном суде, а также дополнительно в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлены скриншоты из программы АИС Налог 3, а также из личного кабинета налогоплательщика, подтверждающие, что с соблюдением вышеприведенных законоположений 13 сентября 2018 года Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю в личный кабинет налогоплательщика выгружено налоговое уведомление от 13 сентября 2018 года *** со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГ, в котором указано на необходимость уплаты налога за три налоговых периода (2015-2017 годы). При этом исчисление налога за 2015-2016 годы в отношении комнаты по адресу: <адрес> произведено в 2018 году, поскольку в этом году поступили сведения о достоверной инвентаризационной стоимости данного объекта (переданные до 2013 года сведения были аннулированы), это же обстоятельство повлекло необходимость перерасчета налога за 2015 год в отношении квартиры по адресу: <адрес> поскольку суммарная инвентаризационная стоимость объектов увеличилась и это повлекло необходимость применения более высокой налоговой ставки и доплаты налога в размере 903 руб. (ранее исчисленный налог в сумме 794 руб. был уплачен по данным налогового органа). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что запрет на перерасчет налога в сторону увеличения на момент направления налогового уведомления отсутствовал (часть 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 1 января 2019 года согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации").
С соблюдением требований статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации 22 января 2019 года, то есть в пределах трехмесячного срока со дня выявления недоимки, налоговым органом через личный кабинет П.Е.Г. направлено требование ***, сформированное по состоянию на 20 декабря 2018 года, с указанием на её обязанность уплатить числящиеся за ней недоимку и начисленные на нее пени в срок до 22 января 2019 года: налог на имущество физических лиц в размере 5020 руб. и начисленные на него пени в сумме 20 руб. 21 коп.
В установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок с момента истечения установленного требованием срока - ДД.ММ.ГГ налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, включая суммы, указанные в требовании ***.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей выдан судебный приказ с учетом требования ***, однако впоследствии в связи с возражениями П.Е.Г. приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.
После этого в шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, - ДД.ММ.ГГ МИФНС России *** по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к П.Е.Г.
Следовательно, судебной коллегией установлено, что доводы апелляционной жалобы П.Е.Г. о нарушении налоговым органом срока для обращения в суд являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе П.Е.Г. ссылается на отсутствие извещения её о месте и времени рассмотрения дела 14 января 2020 года.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению, так как материалами дела подтверждается соблюдение судом требований закона относительно извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании административного дела.
Из материалов административного дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 14 января 2020 года. Извещение о времени и месте судебного заседания было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства П.Е.Г. и согласно конверту возвращено с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 93). Исходя из оттисков штемпелей почтовый отделений связи, проставленных на конверте, почтовое отправление хранилось в отделении связи по месту жительства П.Е.Г. в период с 10 по 18 декабря 2019 года. Следовательно, срок хранения почтового отправления в месте вручения, предусмотренный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п был соблюден.
Из ответа Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** на запрос, направленный для проверки доводов апелляционной жалобы административного ответчика, подтверждается, что заказное письмо, адресованное П.Е.Г., в день поступления почтового отправления в отделение связи по месту жительства адресата поступило 10 декабря 2019 года и его доставка осуществлялась в тот же день. Таким образом, установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, а также пунктами 10.3.3, 10.3.5, 10.3.6, 10.3.7, 10.3.8, 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, порядок вручения судебной корреспонденции и ее возвращения в связи с истечением срока хранения были соблюдены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что судебное извещение не было доставлено по независящим от П.Е.Г. обстоятельствам, административный ответчик не представил.
Следовательно, судом первой инстанции надлежаще исполнена установленная законом обязанность по извещению П.Е.Г. о времени и месте рассмотрения административного дела.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании недоимок по налогу на имущество физических лиц и пеней не имеется.
Что касается оспариваемой налоговым органом части решения суда об отказе во взыскании недоимок по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 133 руб. и за 2016 год в размере 2592 руб., указанных в уведомлении *** от ДД.ММ.ГГ и требовании ***, сформированном по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то судебной коллегией установлено следующее.
При разрешении административного иска в этой части суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, который истекал ДД.ММ.ГГ, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю обратилась лишь ДД.ММ.ГГ. При определении даты, до которой следовало обратиться к мировому судье, районный суд принял во внимание, что в адрес П.Е.Г. направлялось уведомление *** от ДД.ММ.ГГ и требование *** о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 806 руб. с пеней в сумме 18 руб. 27 коп. в срок до ДД.ММ.ГГ, поэтому после истечения срока исполнения следующего требования ***, сформированного по состоянию на 07 февраля 2018 года, о необходимости уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 2689 руб. в срок до 27 марта 2018 года, общая сумма недоимок с пенями превысила 3000 руб. и налоговый орган обязан был обратиться с заявлением о их принудительном взыскании в судебном порядке до 27 сентября 2018 года.
Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Действительно, как правильно указано в решении, в данном случае следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что заявление о взыскании налога и пеней подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
При разрешении спора суду следовало обратить внимание на то, что суммы, указанные в требовании ***, не предъявлялись ко взысканию в судебном порядке, а в административном исковом заявлении изложена позиция налогового органа о том, что сумма недоимки превысила 3000 руб. только после выставления требования *** со сроком исполнения до 22 января 2019 года. Однако суд не принял мер, направленных на выяснение причин такого утверждения административного истца.
Между тем суду необходимо было проанализировать и дать оценку представленной налоговым органом распечатке карточки расчетов с бюджетом (л.д. 54-55), а также предложить административному истцу представить дополнительные доказательства для установления юридически значимых обстоятельств дела. В связи с этим при рассмотрении дела судебной коллегией истребованы и приняты новые доказательства - сведения и документы относительно начисления налога на имущество физических лиц и его уплаты, начиная с 2014 года, в том числе налоговые уведомления, которые ранее направлялись П.Е.Г. в отношении налога за 2014 год.
Из имеющихся доказательств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ за П.Е.Г. числилась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 928 руб. (налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГ ***, требование от ДД.ММ.ГГ ***).
18 января 2017 года от административного ответчика поступила оплата в сумме 928 руб. в счет погашения налога за 2014 год. При этом по запросу судебной коллегии административный истец представил пояснения о том, что уплата налога была произведена таким образом, что налоговый орган идентифицировал данный платеж, определив, что оплата налогов произведена именно за 2014 год.
16 октября 2017 года МИФНС *** по Алтайскому краю произведено уменьшение начисления (сторно) за 2014 год в полном объёме в связи с отсутствием сведений об инвентаризационной стоимости одного из объектов недвижимости, принадлежащих П.Е.Г., - комнаты по адресу: <адрес>
Поскольку по состоянию на указанную дату налоговым органом уже было выставлено уведомление *** от ДД.ММ.ГГ, в котором, в том числе, произведен перерасчет налога за 2014 год и сумма к уплате за указанный налоговый период составила 255 руб., а также имелась задолженность по налогу за 2015 год в размере 806 руб. (налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ, требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ), следует сделать вывод о том, что уже оплаченная за 2014 год сумма налога в размере 928 руб., которая не возвращена налогоплательщику, подлежала зачету в счет уплаты налога за 2014 год в сумме 255 руб., а оставшиеся 673 руб. подлежали зачету в счет уплаты налога за 2015 год.
При таких обстоятельствах на момент истечения срока исполнения требования *** - ДД.ММ.ГГ сумма не уплаченных налогов и пеней не превысила 3000 руб., поскольку остаток задолженности по требованию *** составил: 133 руб. - налог (806 руб. - 673 руб.) и 18 руб. 27 коп. - пени, по требованию *** - налог в сумме 2556 руб. (2689 руб. - 133 руб.). В связи с этим налоговый орган не имел права на обращение в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности на указанную судом дату 27 сентября 2018 года (когда истекло 6 месяцев со дня окончания срока исполнения требования ***).
Такое право у Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю возникло со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 руб., то есть со дня истечения срока добровольного исполнения требования *** (такой срок истекал 22 января 2019 года).
В пределах шестимесячного срока после указанной даты налоговый орган обратился к мировому судье за взысканием недоимки, в том числе по требованию ***, что подтверждается заявлением о вынесении судебного приказа, зарегистрированным 15 мая 2019 года (л.д. 76-82). 17 мая 2019 года судебный приказ был выдан (л.д. 83).
Как было указано выше, после отмены судебного приказа 31 мая 2019 года налоговый орган в предоставленный для этого пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обратился в суд с административным исковым заявлением.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что налоговым органом не нарушен срок обращения в суд за взысканием налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 133 руб. и за 2016 год в размере 2556 руб., а выводы районного суда об обратном являются необоснованными.
Порядок взыскания указанных налогов соблюден налоговым органом, поскольку скриншотами из программы АИС Налог 3 и личного кабинета налогоплательщика подтверждается, что уведомление *** от ДД.ММ.ГГ и требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ были выгружены в личный кабинет П.Е.Г.
Выписками из Единого государственного реестра прав и ответом органа технической инвентаризации подтверждается, что П.Е.Г. в 2016 году являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> кадастровый *** (инвентаризационная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 381828 руб. 38 коп.), а также помещения - погребной ячейки по адресу: <адрес> кадастровый *** (инвентаризационная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 14489 руб. 28 коп.), поэтому она является плательщиком налога на имущество физических лиц в силу статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленный на 2016 год коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 03 ноября 2016 года N 698 - 1,329, а также ставки налога, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 07 ноября 2014 года N 375, судебная коллегия установила, что размер налога, который подлежал взысканию районным судом за 2016 год, составляет 2556 руб. ((381828 руб. 38 коп. х 1,329 х 0,5 = 2537 руб.) + (14489 руб. 28 коп. х 1,329 х 0,5 = 96 руб. 28 коп., но взыскание возможно произвести в пределах сумм, указанных в уведомлении и требовании, - 19 руб.).
Относительно налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 133 руб., о взыскании которого ставит вопрос налоговый орган, указанного в требовании ***, суд апелляционной инстанции полагает невозможным удовлетворение требований, поскольку, как указано выше, 928 руб. были уплачены П.Е.Г. в январе 2017 года по реквизитам, свидетельствующим об оплате налога на имущество за 2014 год, поэтому на момент аннулирования начислений за 2014 год и перераспределения невозвращенных налогоплательщику денежных средств ДД.ММ.ГГ уже было произведено новое начисление налога за 2014 год в размере 255 руб., в счет уплаты которого должны были быть зачтены поступившие денежные средства. То обстоятельство, что при начислении налога за 2014 год в уведомлении *** от ДД.ММ.ГГ был установлен срок уплаты - не позднее 01 декабря 2017 года, не препятствовало зачислению уже внесенных сумм в счет уплаты налога за 2014 год, тем более, что П.Е.Г. вносила 928 руб. по уведомлению *** от 23 апреля 2015 года, в котором был исчислен налог за тот же объект (квартира по <адрес> в <адрес>), который указан в новом уведомлении *** от 12 октября 2017 года, но с уменьшением размера подлежащей уплате суммы. Следовательно, решение суда в части отказа во взыскании налога за 2014 год в размере 133 руб. подлежит оставлению без изменения ввиду наличия указанных обстоятельств.
Поскольку требования налогового органа районный суд удовлетворил частично, но необоснованно отказал во взыскании с П.Е.Г. налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2556 руб., решение суда подлежит изменению.
При этом следует изменить также размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с П.Е.Г. в доход местного бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ее размер составляет 400 руб.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 января 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к П.Е.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с П.Е.Г., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1239 руб., за 2016 год в размере 3058 руб., за 2017 год в размере 3279 руб., начисленные пени за период с 4 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 20 руб. 21 коп., всего 7596 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю отказать.
Взыскать с П.Е.Г. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа - <адрес> Алтайского края в размере 400 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Таболина К.В. Дело N 33а-2613/2020
УИД 22RS0069-01-2019-004191-51
N 2а-114/2020 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/Резолютивная часть/
30 июня 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Пасынковой О.М., Скляр А.А.
при ведении протокола
помощником судьи Аладиковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю и административного ответчика П.Е.Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к П.Е.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 января 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к П.Е.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с П.Е.Г., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1239 руб., за 2016 год в размере 3058 руб., за 2017 год в размере 3279 руб., начисленные пени за период с 4 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 20 руб. 21 коп., всего 7596 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю отказать.
Взыскать с П.Е.Г. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края в размере 400 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
