Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 16 августа 2019 года №33а-2613/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 33а-2613/2019
от 16 августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Кущ Н.Г., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Фомичевой Марины Геннадьевны к су­дебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Том­ской области Стрельчуновой А.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Том­ской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполни­теля, возложении обязанности по принятию предусмотренных законом мер по ис­полнению требований, содержащихся в исполнительном документе,
по апелляционной жалобе Фомичевой Марины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя административного истца Яковлевой Д.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Фомичева М.Г. в лице представителя Маргаряна С.Е. обратилась в суд с адми­нистративным иском к судебному приставу-исполнителю Межрай­онного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Том­ской области Стрельчуновой А.В., Межрайон­ному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Том­ской области, в котором просила: признать неза­конным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непри­нятии мер, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнитель­ного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу N 2- 686/2016; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять пре­дусмотренные законом меры по исполнению требований, содержащихся в испол­нительном документе.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016 на Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области возложена обязанность после введе­ния воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию совер­шить действия по предоставлению сведений о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века", для внесе­ния изменений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключив из него в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу названный памятник по прежнему адресу в связи с фактической утратой".
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Том­ской области Стрельчуновой А.В. возбуждено исполнительное производство N 63689/16/70024-ИП, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
По результатам проверки проку­ратурой города Томска 08.10.2018 вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, указано о длительном (более двух лет) непринятии должностными ли­цами отдела судебных приставов мер, направлен­ных на исполнение решения суда, о нереализации судебным приставом-исполнителем права на разъяснение положений исполнитель­ного документа, способа и порядка его исполнения. Выявленные нарушения привели к затягиванию ис­полнения судебного решения.
29.11.2018 судебный пристав - ис­полнитель обратился в суд с заявлением о разъяс­нении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Определением Ленинского районного суда г. Томска, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 23.04.2019 разъяснено, что Комитет по ох­ране объектов культурного наследия Томской области обязан совершить действия по предоставлению сведений о фактическом месте нахождения (новом адресе) объ­екта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" после введе­ния воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию; по пре­дставлению сведений об изменении адреса места нахождения объекта культурно­го наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века) для внесения в Единый го­сударственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с целью исключения прежнего адреса объекта в связи с фактической утратой и внесения нового адреса объекта в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Какие-либо меры по ис­полнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не принимает, Комитетом по ох­ране объектов культурного наследия Томской области решение суда по-прежнему не исполнено.
Допущенным со стороны судебного пристава-исполнителя бездействием нарушены права Фомичевой М.Г. на использование принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: /__/.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 13 июня 2019 года в удовлетворении административного иска Фомичевой М.Г. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Фомичева М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Том­ской области Стрельчуновой А.В. в период с 19.09.2016 по 08.10.2018 какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимались, что вопреки выводам суда свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Фомичевой М.Г., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрай­онного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Том­ской области Стрельчуновой А.В., представителя Межрайон­ного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, представителя заинтересованного лица Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из положений указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4).
Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица.
На основании части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных данным Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 4, 5 статьи 38 приведенного Кодекса).
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Под заинтересованными лицами понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь к участию в деле надлежащих административных ответчиков, заинтересованных лиц, вопрос о выборе которых зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 012924882, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 63689/16/70024-ИП.
Взыскателем по исполнительному производству является прокурор Ленинского района г. Томска, должником - Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области.
Предмет исполнения: обязанность Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области произвести действия по выдаче Ш. по его заявлению задания на проведение работ по сохранению объекта культурного на­следия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века"; после введе­ния воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию совер­шить действия по предоставлению сведений о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века", для внесе­ния изменений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключив из него в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу названный памятник по прежнему адресу в связи с фактической утратой"; после воссоз­дания объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" совершить действия по формированию зоны охраны воссозданного объекта куль­турного наследия и внесению соответствующих сведений в "Проект зоны охраны объектов культурного наследия" с одновременным исключением ранее сформиро­ванной зоны охраны объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - на­чало XX века".
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.04.2019 по заявлению судебного пристава-исполнителя Стрельчуновой А.В. разъяснен порядок исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с которым Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области обязан совершить действия по предоставлению сведений о фактическом месте нахождения (новом адресе) объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию; по предоставлению сведений об изменении адреса места нахождения объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" для внесения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников ис­тории и культуры) народов Российской Федерации с целью исключения прежнего адреса объекта в связи с фактической утратой и внесения нового адреса объек­та в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Поводом к обращению Фомичевой М.Г. в суд послужило то обстоятельство, что, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не предпринял исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.
Требования заявлены к судебному приставу-исполнителю Межрай­онного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Том­ской области Стрельчуновой А.В., Межрайон­ному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Том­ской области; в качестве заинтересованного лица указан должник по исполнительному производству - Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области.
Судом первой инстанции вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков, а также заинтересованных лиц в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не разрешался.
Из содержания части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административных ответчиков привлекаются судебный пристав-исполнитель, чьи постановления, действия (бездействие) оспаривается, а также территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.
Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В нарушение вышеназванных положений судом к участию в деле не привлечены: в качестве административного ответчика территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, - УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица - прокурор Ленинского района г. Томска, являющийся взыскателем по исполнительному производству.
Также судом не решен вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 июня 2019 года отменить.
Административное дело по административному иску Фомичевой Марины Геннадьевны к су­дебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Том­ской области Стрельчуновой А.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Том­ской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполни­теля, возложении обязанности по принятию предусмотренных законом мер по ис­полнению требований, содержащихся в исполнительном документе направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка